Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/12/2024 tarih ve 2022/738 E. - 2024/860 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 15/05/2015 tarihinde "Gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin yürütülmesi işi doğrudan temin sözleşmesi" ile "7. Grup Aydın (Muğla- Denizli) ile 29/06/2015 tarihinde 7. Grup Aydın (Muğla- Denizli) 3 ay süreli doğrudan temin sözleşmesinin" akdedildiğini, davacı şirketin 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1601 - 2025/1781 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1601 KARAR NO : 2025/1781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 NUMARASI : 2022/738 E. - 2024/860 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/12/2024 tarih ve 2022/738 E. - 2024/860 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 15/05/2015 tarihinde "Gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin yürütülmesi işi doğrudan temin sözleşmesi" ile "7. Grup Aydın (Muğla- Denizli) ile 29/06/2015 tarihinde 7. Grup Aydın (Muğla- Denizli) 3 ay süreli doğrudan temin sözleşmesinin" akdedildiğini, davacı şirketin 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamını davalı şirkete ödediğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'nin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kalındığını, davalı şirket adına vergi dairesine yatırılan toplam 1.327.807,66 TLnin iade edilmesinin davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalı şirketçe haksız şekilde elinde bulundurduğu söz konusu tutarların iade edilmediğini, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde davalı şirkete KDVnin tevkifat yapılmaksızın tam ve peşin ödenmiş olması sebebiyle davacı üzerinde kaldığını, bu nedenle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafın açıkça kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 1.327.807,66 TL'nin 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5. İş Gücü Temin Hizmetleri başlıklı maddesinin 2.1.3.2.5.1. maddesinde Tevkifat Uygulanacak Alıcılar ve Tevkifat Oranı, tebliğin (1/C-2.1.3.1/A ve B) bölümünde sayılanlar yönünden (9/10) olarak belirlendiği, Tebliğin Kapsam başlıklı 2.1.3.2.5.2. maddesine göre, işgücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması v...