DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/04/2025 tarih ve 2024/849 E. - 2025/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin fuar düzenlenmesi konusunda sertifikası bulunan yetkili şirketler olduklarını, dava konusu ... etkiliğinin de müvekkili şirketler tarafından 2008 yılından bu yana düzenlendiğini, ... markasının müvekkili adına 2009 yılından beri tescilli olduğunu, 2024 yılı 9-11 Ekim tarihinde de 18. kez bu etkinliğin düzenlendiğini, davalıların son düzenlenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1557 - 2025/1784 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1557 KARAR NO : 2025/1784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2025 NUMARASI : 2024/849 E. - 2025/284 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/04/2025 tarih ve 2024/849 E. - 2025/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin fuar düzenlenmesi konusunda sertifikası bulunan yetkili şirketler olduklarını, dava konusu ... etkiliğinin de müvekkili şirketler tarafından 2008 yılından bu yana düzenlendiğini, ... markasının müvekkili adına 2009 yılından beri tescilli olduğunu, 2024 yılı 9-11 Ekim tarihinde de 18. kez bu etkinliğin düzenlendiğini, davalıların son düzenlenen etkinlikten önce bu yıl ... etkinliğinin düzenlenmeyeceği yönünden haksız söylentiler çıkardığını, davalı Solis tarafından davalı ...'e ihtarname gönderilerek, müvekkiilnin ... etkinliğini düzenlemeyeceğini bildirdiğini, diğer davalının da hiçbir araştırma yapmadan üyesi olan ve olmayan şirketlere bu hususu bildirdiğini, davalıların bu şekilde haksız ve yalan beyanlarla düzenlenen etkinliğe katılımın düşük olmasına sebep olduklarını, ayrıca davalı Solis tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dosyası ile haksız rekabet davası açıldığını ve bu dava kapsamında etkinliğin düzenlendiği tarihlerde bilirkişilerle fuar alanına gelinerek müvekkilinin itibarını sarsıcı hareketlerde bulunulduğunu, davalıların müvekkilinin faaliyeti ile ilgili dava dışı kişilere başvuru yaparak ve yanıltıcı bilgiler vererek, müvekkili firmaya zarar verme kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesini, müvekkili ... Grup adına 50.000,00 TL maddi, her iki müvekkili için toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, kendilerinin de davacıya karşı açtıkları haksız rekabet davasının Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu dosya ile eldeki davanın birleştirilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulun...