DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2025 tarih ve 2025/177 E. - 2025/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılından beri ... Bayisi olduğunu, 2015 yılından beri de davalı bakanlık bünyesindeki ... Sitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ile sözleşmeli olarak ... taşımacılığı yaptığını, bu taşıma işinin 2018 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, düzenlenen protokoller uyarınca ... AŞ, ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1441 - 2025/1745 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1441 KARAR NO : 2025/1745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2025 NUMARASI : 2025/177 E. - 2025/286 K.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2025 tarih ve 2025/177 E. - 2025/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılından beri ... Bayisi olduğunu, 2015 yılından beri de davalı bakanlık bünyesindeki ... Sitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ile sözleşmeli olarak ... taşımacılığı yaptığını, bu taşıma işinin 2018 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, düzenlenen protokoller uyarınca ... AŞ, ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü ve ... AŞ Lojmanlarına su taşıdığını, 2015 yılından sonra yazılı bir protokol varmış gibi 2018 yılı Nisan ayına kadar taşıma işinin devam ettiğini, ... için ise 2018 tarihli protokol imzalandığını, ancak müvekkiline gönderilen 02.04.2018 tarihli yazı ile söz konusu taşıma işinin başka bir kişiye verildiğinin bildirildiğini ve müvekkili uhdesindeki damacaların tesliminin istendiğini, sözleşmenin müvekkiline ihtar gönderilmeden feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin hak kayıplarına uğradığını, müvekkilinin ilgili kurumlardan damacanaları toplamasına da izin verilmediğini, işletme müdürünün kurum için borç istediğini sözleyerek müvekkilinden toplam 13.500 TL aldığını ve iade etmediğini ileri sürerek, dava değerini 1.000 TL olarak belirterek ve belirsiz davası açarak, sözleşmeler feshedilmeseydi 2018 yılının tamamı için müvekkilinin ne kadar kazancı olacağının, müvekkilinin borç verdiği parayı istemesi üzerine mobbing olarak her yıl taşıma ücretinin düşürülmesi nedeniyle 2015-2018 yılları için piyasada su taşıma rakamları tespit edilerek müvekkili için doğan zararın, müvekkiline teslim edilen damacana sayısının ve kuruma teslim ettiği ancak geri alamadığı 2000 adet damacananın değerinin hesaplanarak ödenmesini talep ve dava etmiş; 07.09.2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ise, 6.940 TL fiyat farkı, 10.645 TL kâr kaybının, 2000 adet kayıp damacana bedeli için şimdilik 100 TL'nin, munzam zararları için şimdilik 100 TL'nin olağanüstü ekonomik şartlar ve dönem nedeniyle yüksek enflasyona göre güncellenmiş ve uyarlanmış halinin her biri için en yüksek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödemesini istemiş; birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleşen davada davacı vekili, 2018 yılı için davacıya taahhüt ver...