Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1329 · K. 2025/1658
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1329 K. 2025/1658

E. 2023/1329K. 2025/165819 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka ve Ruhsat Devri, Markaya Tecavüz, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2021/146 E. - 2023/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında 17.07.2019 tarihinde Gölbaşı (Ankara) Noterliği'nin 16376 yevmiye numarasında kayıtlı "Biyodisal Ürün Ruhsat (İmalat) Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davalıya ait, Sağlık Bakanlığı izinli 13.03.2015 tarih ve 2015/30 ruhsat numaralı "..." isimli ... ürünün; Sağlık Bakanlığı'ndan verilen ruhsat,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1329 - 2025/1658 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1329 KARAR NO : 2025/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2021/146 E. - 2023/242 K.

DAVANIN KONUSU : Marka ve Ruhsat Devri, Markaya Tecavüz, Maddi-Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2021/146 E. - 2023/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında 17.07.2019 tarihinde Gölbaşı (Ankara) Noterliği'nin 16376 yevmiye numarasında kayıtlı "Biyodisal Ürün Ruhsat (İmalat) Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davalıya ait, Sağlık Bakanlığı izinli 13.03.2015 tarih ve 2015/30 ruhsat numaralı "..." isimli ... ürünün; Sağlık Bakanlığı'ndan verilen ruhsat, üretim, ruhsat, satış , raporlama ve marka devir haklarının, davacıya devredildiğini, davalı şirketin bir müddet dava konusu ürünün imalatına devam ettiğini ve davacı şirkete ürünün tedariğini yaptığı, 2019 yılı Aralık ayında Koronovirüs pandemisinin Çinde ortaya çıkması ile bunun tüm ülkelere sirayet edeceğinin bu nedenle de davacıya devredilen dezenfektan ürününe çok ihtiyaç olacağının, bütün vatandaşların dahi ceplerinde, evlerinde, iş yerlerinde bulundurmaları gerektiğinin ve satış miktarının çok artacağının gündeme gelmesi ile davacı şirkete markanın ve ruhsatın devri ile tescilini yapması beklenen davalı şirket tarafından bir anda tam aksi bir tutumla, üstelik davacı şirketin kendilerinden yaklaşık 185.000,00 TL cari alacağı olmasına rağmen artık marka devri ve ruhsat devri yapmayacaklarına yönelik bir tutum takındıklarını, buna ilişkin söylemlerde bulundukları, bunlar üzerine davacı şirket tarafından davalı tarafa taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereğini yerine getirmesi hususunda ihtarname çekildiğini, davalı şirket tarafından iş bu ihtarname gereği yerine getirilmediği gibi hiçbir şekilde ihtara karşı cevap da verilmediğini, üretim ve satışa devam edildiği, davalı şirketin markanın davacı şirket tarafından 6769 Sayılı yasaya aykırı olarak üretildiğinden bahisle adli mercileri yanıltarak taraflar arası akdedilen devir sözleşmesinden hiçbir şekilde bahsetmeden, davacı şirket aleyhinde Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2020/13351 Soruşturma Dosya numarası ile şikayette bulunduğunu ve davacı şirketin ürünlerinin toplatılmasına yönelik karar aldırdığını, davalının devir sözleşmesinden sonra dava konusu markayı kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunu, davalının markaya tecavüzü ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 148

1. Ayırt etme gücünden geçici yoksunluk

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 151

4. Korkutma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 148

(1) Sınai mülkiyet hakkı devredilebilir, miras yolu ile intikal edebilir,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 31

(1) Garanti markası, marka sahibinin kontrolü altında birçok işletme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1407 · K. 2025/1674

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1378 · K. 2025/1666

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1405 · K. 2025/1676

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1512 · K. 2025/1673

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1412 · K. 2025/1677

19 Eylül 2025