Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2023 tarih ve 2022/415 E. - 2023/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2021/027220 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar dairesi Başkanlığı tarafından, davalının 2015/65427 sayılı markasına dayalı olarak itirazın kısmen kabul edildiğini ve müvekkili başvurusundan 41. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1339 - 2025/1627 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1339 KARAR NO : 2025/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2022/415 E. - 2023/99 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2023 tarih ve 2022/415 E. - 2023/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2021/027220 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar dairesi Başkanlığı tarafından, davalının 2015/65427 sayılı markasına dayalı olarak itirazın kısmen kabul edildiğini ve müvekkili başvurusundan 41. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında ortak unsur olan ... ibaresinin, 41. sınıfta yer alan hizmetler yönünden ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, davalı yanca bu ibarenin sonuna 41. sınıfta yer alan hizmetler için tamamen ayırt edicilikten yoksun bir ibare olan "..." ibaresinin eklendiğini, davalı şahsa ait markanın içeriğinde herkesin kullanımına açık pek çok unsur barındırması neticesinde kuvvetli ve ayırt ediciliği yüksek bir marka olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı yana ait markanın koruma kapsamının, zayıf marka olarak dar olarak değerlendirilmesi ve müvekkili marka kompozisyonu ile ayırt ediciliği sağladığı göz önüne alındığında, karıştırılma ihtimalinin taraf markaları arasında söz konusu olamayacağının kabulünün zorunlu bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin mevcut olup olmadığına ilişkin değerlendirmede, izah edildiği üzere taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin de irdelenmesinin önem arz ettiğini, her iki markanın da sanatsever kitlelere hitap ettiğini, 41.sınıfta yer alan hizmetlerin hitap ettiği tüm tüketiciler gibi sanatsever olan bu kitlenin de belirli bir entelektüel birikime sahip, eğitim düzeyi ortalamanın üzerinde bir kitle olduğunu, bu kitlenin taraf markaları ile karşılaştığında taraf markalarını karıştırmasının veya taraf markalarının aynı iktisadi kökenden geldiği yönünde bir algı geliştirmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi marka hukuku kaidelerine de aykırı bulunduğunu, davalı şirket adına 2015/65427 numara ile tescilli redde mesnet markanın, 41. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından kullanılıp kullanılmadığının ispatının gerektiğini il...