Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/161 E. - 2023/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/62372 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabul edilerek 2015/01109 sayılı davalı markasına dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddedildiğini, ... ... kavramının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1335 - 2025/1518 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1335 KARAR NO : 2025/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/161 E. - 2023/83 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/161 E. - 2023/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/62372 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabul edilerek 2015/01109 sayılı davalı markasına dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddedildiğini, ... ... kavramının davalı Şirketin faaliyette bulunduğu Mardin bölgesinde şarap ürünü ve şarapçılıkla özdeşleşmiş bir kavram ve ürün çeşidi olduğunun birçok kaynakta kabul edildiğini, Mardin Valiliğinin resmi internet sitesinde bir ... köyü ile ilgili yaptığı açıklamada, ... ve şarap üretiminin birbiri ile bağlantılı olduğuna değinildiğini, dava konusu YİDK kararının gerekçesinin dahi müvekkili başvurusunun reddine dair kararın emsal nitelikteki kararlarla tamamen çelişir, diğer davalı ... Gıda lehine çifte standart oluşturan bir durumun ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, dini sembol ve mekân adlarının kullanımının tek başına kimsenin inhisarına bırakılamayacağını, davalı Şirket markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu ve bu nedenle müvekkili ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu şeklindeki değerlendirmenin yanlış bulunduğunu, dava konusu YİDK kararının öncelikle bu nedenle iptali gerektiğini, nitekim davalı ... nezdinde 33. sınıfta tescil edilmiş olup ... ibaresini içeren başka markalar da bulunmasının, ... kelimesi bakımından ... uygulama ve kabulünün de aynı olduğunu gösterdiğini, bu ibarenin tek başına bir marka olamamakla birlikte bir marka içinde yer alabilecek, herkesin kullanımına açık, genel ve ilave unsurlardan biri olarak kullanılabilecek bir ibare olduğunu, dava konusu YİDK kararında benzerlik yönünden yapılan değerlendirmelerin de haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili başvurusuna yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-2201 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait 2020/62372 sayılı ... ... ... ... markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....