DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/210 E. - 2023/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı kurumun, davalı yanın 2020/146018 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1327 - 2025/1527 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1327 KARAR NO : 2025/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI : 2022/210 E. - 2023/24 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/210 E. - 2023/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı kurumun, davalı yanın 2020/146018 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazlarını hukuka aykırı biçimde reddettiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasında ayniyet derecesinde sınıfsal benzerlik bulunduğunu, ortalama gıda tüketicisinin ... ibareli marka ile müvekkili şirketin ... ... ibareli markalarını benzer olarak algılayacağını, davaya konu ... markasının, müvekkili adına tescilli ... ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı ...in 13.04.2022 tarih ve 2022-M-4568 sayılı YİDK kararının tüm mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, 2020/146018 sayılı ... ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markaların tüketici zihninde bir ilişkilendirmeye yol açmasının mümkün olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu edilen müvekkili şirketin marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzer olmayan markalar hakkında eskiye dayalı kullanımdan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin markasının ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, marka işlem dosyasında her ne kadar 2015/64019 sayılı markanın kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürülmüşse de, söz konusu markanın 06/05/2016 tarihinde tescil edildiği, tescil tarihi ile dava konusu marka başvuru tarihi olan 23/11/2020 tarihi arasında en az 5 yıllık süre bulunmadığından söz konusu marka bakımından ileri sürülen ku...