Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2023 tarih ve 2022/227 E. - 2023/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/120477 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının, 2017/36230 sayılı davalı markasına dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddine karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasının kullanım alanının tekstil/giyim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1338 - 2025/1626 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1338 KARAR NO : 2025/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 NUMARASI : 2022/227 E. - 2023/32 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2023 tarih ve 2022/227 E. - 2023/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/120477 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının, 2017/36230 sayılı davalı markasına dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddine karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasının kullanım alanının tekstil/giyim üzerine olduğunu, davalı Şirketin ise "..." ibareli markasını saat ve aksesuarlar üzerinde kullandığını, müvekkili başvurusuna konu "..." ibareli markanın, evrensel bir dil olan İngilizce'de "Dou you wanna be winner?" ibaresinden yola çıkılarak oluşturulduğunu, d ibaresinin, do you wanna be söz birliğini, Weiner ibaresinin ise winner kelimesini temsil ederek "..." markasının markasının meydana getirildiğini, müvekkilinin "..." markasını, saat ve aksesuarları malları üzerinde kullanmadığını, sektör olarak bakıldığında, davaya konu işaretin ayırt edici nitelikte olup olmadığı araştırılırken işaretin ihtiva ettiği tüm unsurlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu gerekliliğin arkasında yatan nedenin, ortalama tüketicilerin gündelik hayatta karşılaştıkları markaları parçalara bölerek inceleme yapmasından ziyade markaları bir bütün olarak algılaması gerçeğine dayandığını, ortalama tüketicilerin gündelik hayatta karşılaştıkları markaları sektörel olarak değerlendirildiğinin bilindiğini, bu nedenle giyim sektöründe kullanılan bir markanın, saat sektöründe kullanılan farklı bir marka ile karıştırılacağının düşünülmesinin, marka tescilini önemli ölçüde kısıtlayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4817 sayılı kararının iptaline ve markanın müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacı tarafa ait marka başvurusunun iltibas derecesinde benzerl...