DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2021/39 E. - 2022/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asli unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirket'in 2019/12931 sayılı "...+şekil" ibareli 43.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurudan 43. sınıftaki geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1465 KARAR NO : 2025/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2021/39 E. - 2022/385 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2021/39 E. - 2022/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asli unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirket'in 2019/12931 sayılı "...+şekil" ibareli 43.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurudan 43. sınıftaki geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetlerinin çıkartıldığını, ancak kalan hizmetler açısından markanın tesciline karar verildiğini, kararın aleyhlerine olan kısmının hatalı olduğunu, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir bu "..." ibareli markalarını kullandığını, turizm sektöründeki 5 yıldızlı tesislerinde ... cafe adı altında faaliyet gösterdiği işletmelerinin bulunduğunu, 2020 yılında ... cafe ibaresi ile marka tescilleri de aldıklarını, davalı yana Antalya 22. Noterliğinin 12.07.2019 tarih ve 08507 sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı yanın cevabi yazısında müvekkili markalarından haberdar olduğunu kabul ettiğini, davalı şirket yetkilileri aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1684E sayılı davasının derdest olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının aynı ibareyi ticaret unvanında da kullanarak müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek, 10/12/2020 tarih, 2020-M-10226 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/12931 sayılı markanın 43.sınıf hizmetlerin tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihinden geriye dönük son beş yıl içindeki (en eskisi 11.02.2014 olmak üzere) delillerin, davacı yanın ... ... markasını bilfiil iştigal alanı da olduğu görülen turizm seyahat a...