DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/288 E. - 2023/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1958 yılından beri faaliyet gösteren ve ülkede ecza depoculuğunun lider kuruluşu ... A.Ş.'nin en büyük hissedarı olan müvekkilinin "...+şekil" ibareli markaların sahibi olup davalı ...'ın 2020/89469 sayılı '... medikal ve itriyat deposu ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının kısmen kabul edilerek bir kısım mal ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1352 KARAR NO : 2025/1611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/288 E. - 2023/58 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/288 E. - 2023/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1958 yılından beri faaliyet gösteren ve ülkede ecza depoculuğunun lider kuruluşu ... A.Ş.'nin en büyük hissedarı olan müvekkilinin "...+şekil" ibareli markaların sahibi olup davalı ...'ın 2020/89469 sayılı '... medikal ve itriyat deposu ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının kısmen kabul edilerek bir kısım mal ve hizmetin markadan çıkarıldığını, anılan karar sonrası müvekkilinin yeniden değerlendirme talebinin bu kez YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa faaliyet alanı nazara alındığında davaya konu markada yer alan "itriyat ve medikal" ibarelerinin tanımlayıcı olup "..." ve "deposu" asli unsurundan oluşan davaya konu markanın bu niteliği ile müvekkilinin "..." markası ile iltibas yaratacak derecede benzerliğe sahip bulunduğunu, ortalama tüketiciler nezdinde müvekkilinin bağlı kuruluşu veya seri markası olarak algılanabileceğini, bu sebeple markanın bütün sınıflarda reddi gerektiğini, ayrıca davalının müvekkilinin markasına bu derecede benzer bir ibareyi marka olarak seçmiş olmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 2021-M-8988 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, davacının itiraza mesnet markaları ile müvekkilinin markasının kapsamında bulunan mal ve hizmetler aynı olmadığından markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, nitekim Markalar Dairesi tarafından benzer görülen mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, öte yandan tasarımları ve tertip tarzı itibariyle markaların görsel, işitsel, kavramsal ve genel görünümleri itibariyle farklı olduğunu, müvekkilinin evladı olarak gördüğü yeğeninin adı olan "..." ibaresine markada yer vermesinin markaları benzer hale getirmeyeceğini...