DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/124 E. - 2023/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/30724 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili adına tescilli markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ayrıca dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1429 - 2025/1631 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1429 KARAR NO : 2025/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/124 E. - 2023/171 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/124 E. - 2023/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/30724 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili adına tescilli markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ayrıca dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-1269 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, davacı markalarının esas unsuru olmadığı gibi bu ibarenin, tek bir markaya özgülenmesinin de mümkün bulunmadığını, "..." sözcüğünün, enerji içeceği üreticisi tarafından, ürünü satın alacak tüketiciye, güç ve enerji vaat etmesi sebebiyle kullanıldığını, enerji içeceği piyasasında sıklıkla kullanılan bu kelimenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkili markasının asli unsurunun, ... olduğunu, davacının iddia ettiği gibi markayı oluşturan kelimelerin birbirinden ayrılarak, davacının farklı dayanak markaları ile karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 32. ve 35. sınıflarda tescilli 2016/74448 sayılı ... ... ... ... ibareli kelime markasının da bulunduğunu, davacı tarafa ait 2017/114790 numaralı ... ibareli marka başvurusunun, gelen itiraz sonucu reddedildiğini, markalar arasında gerek görsel gerekse de işitsel olarak benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerl...