DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/253 E. - 2023/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/137398 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalının marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin, sinema, televizyon filmleri, dizi film ve benzeri televizyon programları, spor, kültür ve eğlence hizmetleri, film,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1434 - 2025/1635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1434 KARAR NO : 2025/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/253 E. - 2023/85 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/253 E. - 2023/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/137398 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalının marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin, sinema, televizyon filmleri, dizi film ve benzeri televizyon programları, spor, kültür ve eğlence hizmetleri, film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri ve benzeri diğer hizmetlerin yer aldığı alanlarda faaliyet gösterdiğini, 2006 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ... isimli dizi film projesi olduğunu, davalının da faaliyetinin olmadığı 38. sınıfta dava konusu marka başvurusunu yaptığını, asıl niyetinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, davalının daha önceki bir tarihte "..." ibaresini 09.ve 41.sınıflarda, 2019/99130 no ile tescil ettirdiğini, bu markanın da kötü niyetli bir tescil olduğu başta olmak üzere diğer gerekçelerle hükümsüz kılınması amacıyla İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/17 E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, davalının Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/30E. sayılı dosya üzerinden, müvekkili ve TRT aleyhine marka hakkına tecavüz nedeniyle dava açtığını, davalı vekilinin de 38. sınıfta faaliyetleri olmadığını ikrar ettiğini, davalının tacir olmadığını ve sadece amatör videolar çektiğini, başvuru sahibinin faaliyet alanı ve iştigal konusu ile aynı olan üçüncü kişilere ait internet siteleri, bloglar, sosyal medya hesaplarının bulunduğunu, davalının bunlara ses çıkarmadığını, müvekkili dizisinin 19.10.2020de yayınlanmaya başladığını, bundan aylar önce tanıtımlar yayınlandığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, "..." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini, herkesin kullandığı bir ibare olduğunu, somut ayırt ediciliğinin olmadığını, Türk toplumunun yoğun bir kesiminde, yeni doğum yapmış ve ilk defa bebek sahibi olan her annenin, ... olarak tabir edildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-5359 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kar...