DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/384 E. - 2023/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/160638 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 1987den beri kimya sektöründe, özellikle yapıştırıcılar alanında aktif olarak faaliyet gösterdiğini, mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiyenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1433 - 2025/1634 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1433 KARAR NO : 2025/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2022/384 E. - 2023/283 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2022/384 E. - 2023/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/160638 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 1987den beri kimya sektöründe, özellikle yapıştırıcılar alanında aktif olarak faaliyet gösterdiğini, mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiyenin lider firmalarından olduğunu, davalı Şirketin de yine kimya alanında faaliyet gösterdiğini ve markasını müvekkili ile benzer ürün gruplarında kullanacağını, 01, 17 ve 35. sınıflarda tescili talep edilen ... ibaresinin, Türkçe karşılığının yapıştırıcım olduğunu ve yapıştırıcı emtiaları için tescil ettirilmek istendiğini, başvuru markasının esaslı unsurunun ... ibaresi olup, tescili halinde yapıştırıcı sektörünün bir kişinin veya şirketin tekeline bırakılacağını ve sektördeki rekabet imkanının haksız olarak sınırlandırılacağını, yapıştırıcı anlamına gelen ... ibaresinin ayırt edici unsurlarla birlikte birçok şahıs ve/veya şirket tarafından kullanıldığı gibi benim anlamına gelen my ibaresinin de ayırt edici olmadığını ve markaya herhangi bir farklılık katmadığını, başvuru konusu işarette yer verilen yapıştırıcı kelimesinin, kimya/yapıştırıcı sektörü dışında tescilinin mümkün olacağının hem yerleşik içtihatlarla hem de doktrin görüşleri ile desteklenmekteyse de somut olayda, markanın yapıştırıcı emtiaları için tescilinin istendiğini, vasıf bildiren sözcüklerin marka olarak tescil edilebilmelerinin, tamamen farklı bir mal veya hizmet için tescil talebinde bulunulmasına bağlı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-8787 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru yönünden SMK'nın 5. maddesi anlamında bir tescil engelinin bulunmadığını, başvuruya, kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusunda, ayırt edici nitelikte mavinin tonlarında...