Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2022/61 E. - 2022/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... markası için 2021/022095 sayılı marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2015/67989 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1431 - 2025/1633 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1431 KARAR NO : 2025/1633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/61 E. - 2022/322 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2022/61 E. - 2022/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... markası için 2021/022095 sayılı marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2015/67989 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının hayvan şekli ve ... kelimelerinden oluştuğunu, her iki kelimenin aynı karakter ile büyüklükleri aynı olacak şekilde yer aldığını, markadaki hayvan şeklinin ayırt edici olduğunu, markanın hayvan şekli ve ... kelimesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, redde mesnet alınan markanın ise meyve şekli ile birlikte ... kelimesinden oluştuğunu, markalar arasında somut farklılıkların olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-11148 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "Şekil+ ..." ibareli başvurusu ile redde mesnet "şekil+..." ibareli marka arasında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil ve "..." ibaresi taşıyan unsurunun, mesnet markada aynen yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı, başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021-M-11148 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ S...