DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 Tarih ve 2022/385 Esas - 2023/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1990 yılında İngiltere'de kurulan, yazılım geliştirme araçları alanında Dünya'nın pek çok ülkesinde faaliyet gösteren ve telefon yazılım pazarının %90'ını elinde bulunduran müvekkilinin "..." ibaresinin kısaltmasından oluşan "..." markasının sahibi olup anılan markanın TÜRKPATENT nezdinde de tescilli olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2017/03044 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1359 KARAR NO : 2025/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/385 E. - 2023/187 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 Tarih ve 2022/385 Esas - 2023/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1990 yılında İngiltere'de kurulan, yazılım geliştirme araçları alanında Dünya'nın pek çok ülkesinde faaliyet gösteren ve telefon yazılım pazarının %90'ını elinde bulunduran müvekkilinin "..." ibaresinin kısaltmasından oluşan "..." markasının sahibi olup anılan markanın TÜRKPATENT nezdinde de tescilli olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2017/03044 sayılı "..." ibareli markanın tescilini sağladığını,"..." ibaresinin davaya konu markada ilk göze çarpan unsur olduğunu, ibarenin ortaklığının markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik oluşturmasının yanı sıra, markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescilli markasının kapsamında bulunması nedeniyle emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, bu haliyle markaların ortalama tüketiciler tarafından ayırt edilmesinin imkansıza yakın olduğunu, marka ülke içinde 2000'li yılların başından beri kesintisiz olarak kullanıldığından müvekkilinin gerçek hak sahibi konumunda bulunduğunu, davaya dayanak markanın, akıllı telefonlar, tabletler, bilgisayarlar, televizyonlar, navigasyon cihazları, dornlar, sanal kulaklıklar, çamaşır makineleri, araba stereoları, güvenlik kameraları dahil olmak üzere çok sayıda elektronik eşyada kullanıldığını, işbirliği yapılan teknoloji firmaları ve kullanıcı sayısı, milyar dolar ile ifade edilen yıllık cirosu, düzenlenen fuarlardaki katılımcı sayısı vs kriterler nazara alındığında müvekkilinin markasının gerek Paris Sözleşmesi gerekse de 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca tanınmış olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin tanınmış markasını aynen içeren davaya konu markanın müvekkilinin markasının ayırt edici karakterine zarar verdiği gibi davalıya haksız kazanç sağladığını ve ayrıca kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2017/030044 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin 04/06/1999 tarihinde "... BİLGİSAYAR HİZMETLERİ MÜŞAVİRLİK DANIŞMANLIK, İNŞAAT, TURİZM, SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ." ünvanı ile kurulduğu...