DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-633 YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2022/109 E. - 2023/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1974 yılından beri ilaç sektöründe faaliyette bulunan ve 2018/18609 ve 2017/120348 sayılı "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2019/129333 sayılı "..." ibareli markanın tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markası ile aynı harf kombinasyonu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1418 - 2025/1616 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1418 KARAR NO : 2025/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI : 2022/109 E. - 2023/179 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-633 YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2022/109 E. - 2023/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1974 yılından beri ilaç sektöründe faaliyette bulunan ve 2018/18609 ve 2017/120348 sayılı "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2019/129333 sayılı "..." ibareli markanın tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markası ile aynı harf kombinasyonu ve dizilime sahip olduğunu, markaların başlangıç ve son kısmının aynı olduğunu, markaların ortasındaki iki harfin değişik olmasının markaları ayırt etmeye yeterli olmadığını, bu haliyle markalar arasında aynılık derecesinde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının davalının markasında aynen yer aldığını, "..." ibaresinin 5. sınıfta jinekoloji alanında kullanılan ilaçları ifade ettiğini, dolayısı ile markanın müvekkiline ait ilacın jinekoloji alanında kullanılan versiyonunu ifade ettiğini ve davaya konu marka kapsamında bulunan malların tamamının müvekkilinin markasının kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-633 sayılıYİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2019/129333 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirket vekili, davaya konu markada bulunan "..." ibaresinin jinekoloji kelimesinden gelen ve pek çok markada kullanılan bir ibare olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin ise etken madde ismi olduğunu, bir çok ilaç markasında yer aldığını, ancak hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda buna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, etken madde isminden türetilen markaların benzer kabul edilemeyeceğini, markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunmadığını ve markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinç düzeyinin son derece yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu "..." ibareli marka başvurusu ile davac...