Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2022/351 E. - 2023/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında .... Asansör Sanayi ve Ticaret adı ile Ankarada faaliyetlerine başladığını, 1992 yılında şirketleştiğini, müvekkiline ait 87/98480 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, 2017/78179 sayılı markanın da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/47509 sayılı "... ASANSÖR" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, davalının marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1430 - 2025/1632 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1430 KARAR NO : 2025/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/351 E. - 2023/205 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2022/351 E. - 2023/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında .... Asansör Sanayi ve Ticaret adı ile Ankarada faaliyetlerine başladığını, 1992 yılında şirketleştiğini, müvekkiline ait 87/98480 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, 2017/78179 sayılı markanın da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/47509 sayılı "... ASANSÖR" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, davalının marka başvurusuna müvekkilince yapılan itiraz sonucunda, başvuru kapsamından 07, 09 ve 37. sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, ancak 38. sınıftaki hizmetler için markanın tescil edildiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile karışıklığa yol açacağını, zira taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin adı, unvanı ve markası ile birebir aynı şekilde, aynı faaliyet konularında başvuru yapıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2020/47509 numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin marka tescilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin ticaret unvanını oluşturan ibarelerin kısaltması olarak dava konusu markanın oluşturulduğunu, ayrıca müvekkilinin, Hindistan menşeili ... .... LTD. Şirketi ile asansör bileşenleri üretimi konusunda sözleşme yaptıktan sonra davaya konu markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin yaklaşık 50 senedir asansör üretimi yaptığını, hedef kitlenin markaları karıştırma ihtimalinin olmadığını, müvekkili markasının 38. sınıfta tescilli olduğunu, davacı markalarının ise 7. sınıf malları kapsadığını, buna göre marka kapsamlarının farklı olduğunu, davacı markaları ile müvekkili markasının barındırdıkları ibareler, oluşturuluş biçimleri, görselleri ve telaffuzları bakımından aralarında ayırt edici farklar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 98480 sayılı "... ASÖNSÖRLERİ " ibareli ve 2017/78179 sayılı "... M...