DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/207 E. - 2023/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2020/118808 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, müvekkili itirazının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, öncelikle bu kararın, davalı Kurumun önceki kararları ile çeliştiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1425 - 2025/1628 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1425 KARAR NO : 2025/1628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/207 E. - 2023/169 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/207 E. - 2023/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2020/118808 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, müvekkili itirazının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, öncelikle bu kararın, davalı Kurumun önceki kararları ile çeliştiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, "..." ibaresinin kil, kum, toprak anlamlarına geldiğini, "..." ibaresinin zanaat, "..." ibaresinin zanaatkar vb. anlamlara gelen sıfatlar Olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili markalarının asıl unsurlarının görsel, işitsel, anlamsal olarak aynı veya benzer bulunduğunu, tescil kapsamlarının da aynı olduğunu, tüketicilerin bu markaların kullanıldığı ürünlerin aynı ürünler olduğunu ve aynı şirketin benzer ürünü olduğunu düşüneceğinden iltibas doğacağını, bu markaların kullanılacağı ürünleri satın alacak çocukların ayırt etme yetisine sahip olmama ihtimali, hatta okuma yazma bilmeyecek yaşta olanların harflerin şekline göre ürün almaları, eğitim seviyesi düşük yetişkinlerin bu markaları taşıyacak ürünleri karıştırma ihtimali ve müvekkili ürününü almak isterken davalının ürününü alma ihtimalinin çok yüksek bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınır hale geldiğini ve bu nedenle de davalı Şirket gibi kötü niyetli kişilerin, müvekkili markalarını taklit etmeye çalıştığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-2687 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde 2020/118808 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki Müşterilerin ...