DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/158 E. - 2023/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/109844 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2018/76873 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1427 - 2025/1630 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1427 KARAR NO : 2025/1630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/158 E. - 2023/172 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/158 E. - 2023/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/109844 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2018/76873 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, marka işaretleri arasındaki benzerliğin davalı Kurum tarafından da kabul edildiğini, buna karşılık bir kısım mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle müvekkili itirazının yerinde görülmediğini, oysa müvekkili markası ile davalı markasının aynı tür ve benzer malları kapsadığını, başvuru markasının tesciline karar verilen 03. ve 05. sınıf malların, müvekkili markası kapsamında yer alan mallarla ilişkilendirilebilir olduğunu ve kişisel bakım reyonlarında satışa sunulduğunu, Türkiye'de de, kişisel bakım ve temizlik malzemelerinin bir arada satışının gerçekleştiğini, davalı Kurum kararının sektörel gereklilik ile bağdaşmadığını, müvekkili markasının özellikle tıbbi cihaz ve kozmetik ürünler ile vücut ve ağız bakımı ürünlerinde kullanıldığını, Türkiyede tescilli olduğu sınıfların kapsamındaki mal ve hizmetler üzerinde yaygın, fasılasız ve ciddi biçimde ticarete konu edildiğini, müvekkilinin ... markası üzerinde SMK'nın 6/1 ve 6/3 maddeleri kapsamında kazanılmış hak sahibi olduğunu, ... markasının, Paris Sözlesmesi ve SMK hükümleri uyarınca tanınmış bulunduğunu, davalının, müvekkili markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını ve davalının marka olarak seçmiş olduğu ibarenin tesadüfi olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-2057 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında, başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını,...