DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/349 E. - 2023/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin 2020/46482 başvuru numaralı "..." ibareli marka için gerçekleştirdikleri başvuruya, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın nihai olarak 2021-M-5448 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek başvurunun reddolunduğunu, müvekkillerinin ... markası altında yabancı dildeki şarkı sözlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1466 KARAR NO : 2025/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/349 E. - 2023/11 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/349 E. - 2023/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin 2020/46482 başvuru numaralı "..." ibareli marka için gerçekleştirdikleri başvuruya, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın nihai olarak 2021-M-5448 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek başvurunun reddolunduğunu, müvekkillerinin ... markası altında yabancı dildeki şarkı sözlerinin okunuşuna yönelik müzik paylaşımı, drama ektkinlikleri ve toplumsal olaylara farkındalık yaratmaya yönelik çaba sarf eden ve karakterlerin sosyolojik, psikolojik, gündeme dair konularda 'iç ses'lerini duyurmaya çalıştıkları popüler kültür karşıtı sosyal medya platformları işlettiklerini, müvekkilinin 2015 yılından beri ... ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, https://....com/ adresli alan adının müvekkil adına ilk kez 2015 yılında alındığını, yine ... markasının 2015 yılından bu yana aktif olarak kullanıldığını, dolayısıyla müvekkilinin ..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı yanın gerekçe markalarının mal ve hizmet kapsamlarının benzer olmadığını, taraf markalarının benzer de olmadıklarını, ... sözcüğünün ayırt ediciliğinin yüksek olmadığını, ..." ibaresinin, bir bütün olarak çeşitli kavramlara işaret ettiğini, bu halde ... markası ile müvekkilin ... markası tüketici nezdinde aynı çağrışımı yapmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, 2021-M-5448 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirket tarafından yayımlanan ve tüm Türkiye'de bulunabilen ulusal bir yayın olan ''...'' derginin, ülkenin en çok satan edebiyat dergisi olduğunu, müvekkilinin basın-yayın sektöründeki faaliyetlerinin yanı sıra, kafe ve restoranlarıyla hizmet sektöründe de tüketicinin yoğun ilgisiyle faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin ..." ibareli markalarının 2010'lu yılların başında yaratıldığını ve günümüze...