DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/191 E. - 2023/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... Grubu içinde yer alan, başta yemeklik yağ ve margarin olmak üzere her türlü gıda maddesinin üretim ve ticaretini yapan müvekkilinin, tanınmış ve ayırt edicilik kazanmış ... markasının sahibi olup 2020/111512 sayılı "..." ibareli markanın 29 ve 31. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından "yenilebilir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1355 KARAR NO : 2025/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/191 E. - 2023/94 K.
DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/191 E. - 2023/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... Grubu içinde yer alan, başta yemeklik yağ ve margarin olmak üzere her türlü gıda maddesinin üretim ve ticaretini yapan müvekkilinin, tanınmış ve ayırt edicilik kazanmış ... markasının sahibi olup 2020/111512 sayılı "..." ibareli markanın 29 ve 31. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından "yenilebilir bitkisel yağlar" dışında kalan mallar yönünden nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markanın esaslı unsuru müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu olan "..." ibaresinden oluştuğundan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, davalı markadaki "..." ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markanın tescilinin istendiği mal ve hizmet sınıflarında müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, ... unsurlu markaları tanıyan tüketicilerin ... markalı ürünleri gördüğünde markaları ile ilişkilendirerek müvekkilinin seri markası olarak algılayacaklarını, davalının benzer bir marka tercihinde bulunmasının müvekkilinin yoğun emek ve harcamalar ile tanınmış marka haline getirdiği markadan haksız kazanç sağlamaya yönelik ve aynı zamanda müvekkilinin markasının ayırt ediciliğine zarar veren kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 2022-M-3275 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/111512 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ayırt ediciliği düşük ..." markasının yenilebilir yağlarda tanınmış olması nedeniyle yalnızca bu emtialar yönünden ayırt ediciliğe sahip olup kurul kararı ile bu malların markadan çıkarıldığını ve kalan mallar yönünden benzerliğin iltibasa yol açmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin ticari hayatta, yalnızca davalı tarafından kullanılmadığını, TÜRKPATENT kayıtlarına göre binlerce kullanıcısının bulunduğunu, YİDK kararında belirtildiği üzere ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olup "yenilebilir bitkisel yağlarda" tanınmış olması nedeniyle ilgili sınıflarda arttırılmış ayı...