Taraflar arasında görülen HMK 398 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire muhalefetten cezalandırma talebine ilişkin olarak yapılan yargılama sonunda; davacının ... Bankası A.Ş'nin (yetkililerinin) HMK'nun 398. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire muhalefet suçundan cezalandırılması isteminin reddine yönelik verilen değişik iş karara karşı yasal süresi içerisinde şikayet eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan değişik iş yargılaması sonucunda; ''...Şikayet edenler vekili sunduğu dilekçesinde; mahkememizde açılan konkordato davasında 10.07.2024 tarihinde geçici mühlet ve İİK 200. ve 201. maddelerinde kabul edilen haller dışında, takas, blokaj ve mahsup yapılmasının tedbiren durdurulmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/433 KARAR NO : 2025/1015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2024 NUMARASI : 2024/255 D.İş 2024/294 D.İş DAVA : İHTİYATİ TEDBİRE MUHALEFET KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 Taraflar arasında görülen HMK 398 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire muhalefetten cezalandırma talebine ilişkin olarak yapılan yargılama sonunda; davacının ... Bankası A.Ş'nin (yetkililerinin) HMK'nun 398. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire muhalefet suçundan cezalandırılması isteminin reddine yönelik verilen değişik iş karara karşı yasal süresi içerisinde şikayet eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan değişik iş yargılaması sonucunda; ''...Şikayet edenler vekili sunduğu dilekçesinde; mahkememizde açılan konkordato davasında 10.07.2024 tarihinde geçici mühlet ve İİK 200. ve 201. maddelerinde kabul edilen haller dışında, takas, blokaj ve mahsup yapılmasının tedbiren durdurulmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak ... Bankası A.Ş. tarafından tedbir kararına aykırı davranıldığını, müvekkili şirket hesapları üzerine blokaj ve mahsup işlemi uygulandığını, bankanın tedbire muhalefet ettiğini, mahkemeye sundukları 03.09.2024 tarihli dilekçe ile durumun mahkemeye bildirildiğini, mahkemece 04.09.2024 tarihli ara karar ile geçici mühletin ilan tarihinden itibaren takas mahsup uygulanmamasına ilişkin karar verildiğini, ancak banka hesaptaki blokajı kaldırmadığı gibi alacaklarına mahsup ettiği tutarları da hesaba iade etmediğini, bankanın yaptığı bu işlemlerin açıkça tedbir kararına muhalefet olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan banka yetkilileri ve işlem yapan diğer tüm kişiler hakkında disiplin hapsi cezası verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 31.10.2024 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin talebinin değerlendirilmesinden, HMK 398 maddesine dayalı tedbire muhalefet suçundan şikayete ilişkin dosyanın 2024/417 esas sayılı ana davadan tefriki ile mahkememizin 2024/255 D. İş esas sırasına kaydedilmesine, D. İş esası üzerinden yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesine karar verilmiştir. Aleyhine şikayet olunanların ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlük yetkilileri oldukları anlaşılmıştır. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye, bankanın Karabağlar Şubesi tarafından verilen cevabı yazıda, geçici mühlet kararının bankaya tebliğ edilmediği, yapılan mahsupların davacıların kredi borçlarına mahsup edildiği bildirilmiştir. ... Bankası A.Ş. Karabağlar Şubesi müdürü ... ile banka yetkilisi ... 06.12.2024 tarihli dilekçeleri ile savunmalarını yapmışlar, aynı zamanda 06.12.2024 tarihl...