İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/834 Esas ve 2023/74 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen aktif husumet yokluğu nedeniyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine kararına karşı asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ve birleşen dosyadaki dava dilekçesiyle; davacının davalı ...Şirketi'den satın aldığı ... telefonun hoparlöründe sorun olduğunu, .... ismi ile anılan davalı ...'ın İstanbul'daki servisinde sorunun tespit edilerek telefonun hoparlörünün değiştirildiğini, bir süre sonra hoparlöre birkaç damla su sıçraması üzerine telefonun çalışmadığını, telefonunu davalı ...'ın yetkili servisi ... Mavibahçe'ye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1620 KARAR NO : 2024/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2023 NUMARASI : 2022/834 2023/74 DAVA :TAZMİNAT BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/834 Esas ve 2023/74 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen aktif husumet yokluğu nedeniyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine kararına karşı asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ve birleşen dosyadaki dava dilekçesiyle; davacının davalı ...Şirketi'den satın aldığı ... telefonun hoparlöründe sorun olduğunu, .... ismi ile anılan davalı ...'ın İstanbul'daki servisinde sorunun tespit edilerek telefonun hoparlörünün değiştirildiğini, bir süre sonra hoparlöre birkaç damla su sıçraması üzerine telefonun çalışmadığını, telefonunu davalı ...'ın yetkili servisi ... Mavibahçe'ye verdiğini, servis tarafından telefonun onarım merkezine gönderildiğini, servis tarafından önce telefonun sahte olduğu, daha sonra telefonda yetkisiz parça değişikliği olduğunun söylendiğini, arızanın giderilmediğini beyan ederek sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu 13.299,00 TL'nin iadesine ve şimdilik 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davacının fatura bedelinin iadesi talebine ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu cihazın ... Şirketi'nden 13.299,00 TL bedelle satın alındığını, söz konusu bedelin davalı şirket varlığına geçmediğini, üretici veya ithalatçı ile tüketici arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığından tüketicinin üreticiye karşı sözleşmeden dönme veya bedelden indirim haklarını kullanmasının düşünülemeyeceğini, ... markalı tüm iphone model cep telefonlarının davalı şirket tarafından yetkilendirilmiş teknik servis sağlayıcılarında işlem görmesi gerektiğini, aksi durumda yetkisiz müdahalenin davalı şirket tarafından tespiti halinde ilgili cihazın işleme alınmaması hem mevzuat hem de iphone model cep telefonlarının kullanım yönergelerinin gereği olduğunu, uyuşmazlığa konu cihaz üzerinde yapılan incelemede cihazda yetkisiz müdahalenin olduğunun tespit edildiğini, ayrıca cihazda su sıçramasından kaynaklı var olan sorunun tüketiciden kaynaklı olduğunu, manevi tazminat talebini haklı kılacak şartların hukuken oluşmadığını beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı ... Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığ...