Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 10/01/2025 tarihli ek kararda; İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin adresinin Etimesgut Ankara olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın takibe dayanak gösterdiği belgenin de keşide yerinin Etimesgut Ankara olarak gösterildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda yetkili yerin borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğunu, ihtiyati haciz kararı almak için yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/397 KARAR NO : 2025/750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2025 NUMARASI : 2024/290 Değişik İş 2024/288 Karar DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 10/01/2025 tarihli ek kararda; İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin adresinin Etimesgut Ankara olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın takibe dayanak gösterdiği belgenin de keşide yerinin Etimesgut Ankara olarak gösterildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda yetkili yerin borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğunu, ihtiyati haciz kararı almak için yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir veya kamu tüzel kişisi olmaması sebebiyle bonoya konulacak yetki şartının da bir hükmü bulunmadığını, bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, bononun zorunlu unsurlarından birinin lehtar kısmının tam ve eksiksiz doldurulması olduğunu, davalının tam ticari ünvanının ... Tic. Anonim Şirketi olmasına rağmen takibe konu evrağın lehtar kısmında ... A.Ş şeklinde eksik ünvanlı ve var olmayan bir şirket ismi yazıldığını, ihtiyati haciz talebine konu evrakta geçerli bir keşide tarihi de bulunmadığını, bononun usulüne uygun düzenlenmediğini bu sebeple mahkemeye sunulan belgenin bono vasfını taşımadığını, müvekkilinin davalı yanında işçi olarak çalıştığını, işçiden alınan bu tip bonoların icra takibine konulabilmesi için işverenin zararını ve alacağı ispat etmesi gerektiğini, davalının böyle bir iddia ve ispatı yokken ihtiyati haciz yoluna başvurmasının usulsüz olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın itiraza konu işbu karara dayanarak yetkisiz İzmir 2. İcra Dairesi 2024/10758 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, haciz işlemlerine başladığını, işbu takip ile ilgili İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/794 e sayılı dava ile takiple ilgili yetki itirazı, borca itiraz vs sebeplerle dava açıldığını belirterek 2024/290 D. İş 2024/288 K. ihtiyati haciz kararının, yetki ve ihtiyati haciz sebeplerine yaptıkları itirazlar sebebiyle kaldırılarak iptaline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının yapılan incelemesinde; Mahkememizce 04/12/2024 tarihinde karşı taraf /borçlu itiraz eden ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihti...