Hasımsız olarak görülen ihtiyati tedbir davasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair değişik iş kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 27.05.2025 tarihli değişik iş kararda "...İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında elinden çıkan(çalınan) yaklaşık 17 tane boş çek yaprağının bir kısmının üstleri doldurularak sahte imza ile piyasaya sürüldüğü duyumunu aldıklarını, boş çek sayfalarının kötü niyetli şahısların eline geçme ihtimali olduğunu, bu sebeplerle nedeniyle çek yapraklarının ihtiyati tedbir ile teminatsız 6 ay süre ile ödeme yasağı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/934 KARAR NO : 2025/1319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : 2025/812 D.İş Esas 2025/812 D.İş Karar DAVA : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ 10/07/2025
Hasımsız olarak görülen ihtiyati tedbir davasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair değişik iş kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 27.05.2025 tarihli değişik iş kararda "...İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında elinden çıkan(çalınan) yaklaşık 17 tane boş çek yaprağının bir kısmının üstleri doldurularak sahte imza ile piyasaya sürüldüğü duyumunu aldıklarını, boş çek sayfalarının kötü niyetli şahısların eline geçme ihtimali olduğunu, bu sebeplerle nedeniyle çek yapraklarının ihtiyati tedbir ile teminatsız 6 ay süre ile ödeme yasağı konulmasına ve icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; talep edenin bilgisi ve rızası dışında elinden çıkan yaklaşık boş çek yapraklarının kötü niyetli şahısların eline geçme ihtimali olduğundan, çek yapraklarının ihtiyati tedbir ile teminatsız 6 ay süre ile ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararı verilmesi talebi değerlendirildiğinde; davayı sonuçlandırıcı ve çözümleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesi ile; İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen değişik iş red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesiz ve eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, boş çek sayfalarının, müvekkilinin rızası dışında elinde çıkması nedeniyle ticari faaliyetinde ve gerekse esnaf çevresinde zorluklar çektiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbirin reddine dair karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvuru...