İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/626 Esas ve 2021/911 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraflar arasında ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın davacıdan birçok kez mal aldığını, ancak alınan mal bedelinin, davalı tarafından ödenmediğini, 29.493,67-TL olan cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı aleyhinde İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7695 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça yapılan takibe haksız ve kötüniyetli itiraz neticesi takibin durdurulduğunu, davalı tarafın verdiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/396 KARAR NO : 2025/1318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/626 Esas 2021/911 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/626 Esas ve 2021/911 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraflar arasında ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın davacıdan birçok kez mal aldığını, ancak alınan mal bedelinin, davalı tarafından ödenmediğini, 29.493,67-TL olan cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı aleyhinde İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7695 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça yapılan takibe haksız ve kötüniyetli itiraz neticesi takibin durdurulduğunu, davalı tarafın verdiği itiraz dilekçesinde, hiçbir borcu olmadığını ve imzaya itiraz ettiklerini taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalı tarafın borca ve imzaya itiraz etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davalının borç ilişkisine ve imzaya ait herhangi bir itiraz söz konusu ise, bunu faturayı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde bildirmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan yetki itirazında, açıkça hangi icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmemesi nedeniyle yapılan itirazın göz önüne alınmaması ve reddinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davalı tarafın İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7695 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak yapılan takibe itiraz etmesi nedeniyle, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, davacının da tacir olmadığını, bu nedenle aralarında ticari bir davaya konu olabilecek bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman İzmir'e gelmediğini, satım sözleşmesi dahi bulunmadığını fakat internet üzerinden satış yapıldığını, davalının ikamet mahkemesinin yetkili olduğunu, cari hesap sözleşmesinin iki tarafı tacir gerçek kişi veya tacir şirketse geçerli olduğunu, davalının yapmış olduğu cari hesabın bu nedenle geçersiz olduğunu, müvekkilinin son bireysel satıştan aldığı bilgisayarların borcunu ödediğini, sadece 13.000,00-TL civarında bir borç kaldığını, ödenen para cari hesaba dahil edilmeden icra takibi başlatıldığını, kısmı kabulü alacaklı olan davacın...