İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/362 Esas ve 2021/635 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde atık bertaraf hizmeti verildiğini, verilen hizmet neticesinde 30.146,30-TL asıl alacak ve 3.204,30-TL işlemiş faizin ikaz edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan her hizmet karşılığında fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalara davalı itirazının bulunmadığını ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle İzmir 10. İcra Dairesinin 2019/7319 Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2146 KARAR NO : 2025/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/362 Esas 2021/635 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ :02/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/362 Esas ve 2021/635 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde atık bertaraf hizmeti verildiğini, verilen hizmet neticesinde 30.146,30-TL asıl alacak ve 3.204,30-TL işlemiş faizin ikaz edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan her hizmet karşılığında fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalara davalı itirazının bulunmadığını ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle İzmir 10. İcra Dairesinin 2019/7319 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : 1-... Arabuluculuk Bürosunun 2020/5681 Dosya 2020/138451 Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir 10. İcra Dairesinin 2019/7319 Esas sayılı dosyası, 3-Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 4-Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 5-Talimat mahkemesine sunulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 22/02/2021 havale tarihli raporu, 6-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 17/08/2021 havale tarihli raporu, 7-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiği iddia olunan atık bertaraf hizmeti kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan mebla...