İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/147 Esas ve 2021/378 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davacının davasının pasif husumet yokluğu ve hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olması nedeni ile reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ... A.Ş. (İnfisah Eden ... Sigorta) vekili 03.03.2021 harç tarihli dilekçesiyle; dava dışı sigortalı ... A.Ş. 'nin müvekkili şirketin Emtia Nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, sigortalının naklettireceği emtiaları teminat altına alındığını, sigortalı şirkete ait emtiaların, davalı ... tarafından işletilen "....." isimli gemi ile taşınmaları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2121 KARAR NO : 2025/1010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/147 Esas 2021/378 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/147 Esas ve 2021/378 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davacının davasının pasif husumet yokluğu ve hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olması nedeni ile reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ... A.Ş. (İnfisah Eden ... Sigorta) vekili 03.03.2021 harç tarihli dilekçesiyle; dava dışı sigortalı ... A.Ş. 'nin müvekkili şirketin Emtia Nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, sigortalının naklettireceği emtiaları teminat altına alındığını, sigortalı şirkete ait emtiaların, davalı ... tarafından işletilen "....." isimli gemi ile taşınmaları esansında hasara uğradığını ve müvekkili tarafından sigortalıya 4.732,80 USD hasar ödemesi yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini için İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/34678 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı / borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, ekspertiz raporu ile emtianın davalı idaresinde taşınırken konteynerin su alması sebebiyle hasar gördüğünün tespit edildiğini, TTK m. 1472 uyarınca sigortacı, ödediği sigorta tazminatı miktarınca, sigortalının haklarına halef olduğunu, TTK m. 875 uyarınca davalının taşıyanın sorumlu olduğunu, Arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını ve anlaşamama tutanağının imzalandıklarını, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması için davalının mal varlığı üzerine İİK m. 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi ile itirazın iptali ile fazlaya ilişkin tüm talep hakkı saklı kalmak kaydıyla takibin 4.951,42 USD üzerinden 23.10.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili 02.04.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, ... AŞ'ye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ...... merkezli deniz yoluyla konteyner taşımacılığı yapan ..... .....'nın acenteliğini yaptığını, TTK m. 105e göre acentenin akdettiği veya akdedilmesine aracılık ettiği sözleşmeden doğan ihtilaflardan dolayı müvekkili namına acenteye karşı dava açılabileceğini, Yargıtay 11. HD ni...