İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/886 Esas ve 2021/483 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kömür, yem, gübre, kasap ve nakliye işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında nakliye hizmeti nedeni ile KDV dahil olmak üzere 01.07.2016 tarih, 12830 no.lu 42.099,99-TL, 31.07.2016 tarih 47.200,00-TL olmak üzere toplam 89.299,99-TL bedelli iki adet fatura düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı tarafından söz konusu hizmetle ilgili düzenlenen bu faturalara mahsuben çeşitli tarihlerde 10.000,00-TL,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2108 KARAR NO : 2025/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2018/886 Esas 2021/483 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/886 Esas ve 2021/483 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kömür, yem, gübre, kasap ve nakliye işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında nakliye hizmeti nedeni ile KDV dahil olmak üzere 01.07.2016 tarih, 12830 no.lu 42.099,99-TL, 31.07.2016 tarih 47.200,00-TL olmak üzere toplam 89.299,99-TL bedelli iki adet fatura düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı tarafından söz konusu hizmetle ilgili düzenlenen bu faturalara mahsuben çeşitli tarihlerde 10.000,00-TL, 10.000,00-TL ve 15.000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL ödeme yapıldığını, başkaca ödeme yapılmadığını, bakiye 54.299,99-TL alacağın tahsili için İzmir 2.İcra Müdürlüğü nün 2017/10481 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıya ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süresinde verdiği dilekçesi ile nakliye hizmetinin kabul edildiği ancak çek ve araç bakım hizmeti mukabilinde ödemenin yapıldığını ve alacaklı olduklarını bildirerek itiraz ettiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan hiçbir zaman araç bakım hizmeti ve belirtilne miktar dışında bir ödeme almadığından itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalının İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2017/10481 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden ve %20den az olmamak üzere icra- inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, hesaplarının yanlış ve çarpıtılmış olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı tarafından verilen nakliye hizmetine bağlı fatura alacağının müvekkili şirket tarafından çek ve araç bakım hizmeti mukabilinde ödendiği ve hatta müvekkili şirketin verdiği servis hizmeti karşılığında 10.799,03-TL alacaklı durumuna geçtiğini, tarafların ticari ilişkisinin 14.04.2015 tarihinden bu yana devam ettiğini ve 2015 yılı carisi 2016 yılına devrettiğinde müvekkili şirketin 42.100-TL alacaklı durumda olduğunu, müvekkili şirketin davacıya yaptığı ödemelerin ve fatura kar...