Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İdarelerinin yüklenicisi olan davalıların işçisi .... tarafından davacı ve davalılar aleyhine İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 2015/165 esas sayılı dosyası ile açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada, mahkemenin 2016/638 karar sayılı ilamı ile 5.635,45 TL kıdem tazminatının, 3.459,12 TL ihbar tazminatının, 1.794,24TL yıllık izin ücretinin davacı ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verdiği ve kararın kesinleştiği, .... tarafından Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1911 Esas sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2374 KARAR NO : 2025/1184 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2020/567 Esas 2021/548 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İdarelerinin yüklenicisi olan davalıların işçisi .... tarafından davacı ve davalılar aleyhine İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 2015/165 esas sayılı dosyası ile açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada, mahkemenin 2016/638 karar sayılı ilamı ile 5.635,45 TL kıdem tazminatının, 3.459,12 TL ihbar tazminatının, 1.794,24TL yıllık izin ücretinin davacı ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verdiği ve kararın kesinleştiği, .... tarafından Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1911 Esas sayılı dosyası ile ilama bağlı alacakların talep edildiği, davacı tarafından icra dosyasına 20.07.2020 tarihinde 19.696,32 TL dosya borcundan idare vekalet ücreti ve işlemiş faizi mahsup edilerek 17.329,32 TL ödendiği, söz konusu bedelin tahsili için davacı İdare tarafindan İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5675 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhinde icra takibi başlattiği, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti ve Davalı ..... Ltd. Şti vekilleri tarafından sunulan cevap dilekçesinde ; Davacı idarenin muvazaalı olarak çalıştırdığı işçiler ile ilgili ödemiş olduğu miktarı müvekkili firmalardan istemesinin haksız zenginleşmeye yönelik bir talep olduğu, davalı firmaların, davacı nezdinde yapmış oldukları işin alt taşeronluk görünümünde olduğu, ancak gerçekte muvazaalı bir iş olduğu, alt taşeronların ....'nun bordrolama işini yaptıkları, bunun dışında herhangi bir fonksiyonlarının olmadığı, birden fazla alt taşeron değişmesine rağmen asıl işveren görüntüsündek.....'nun değişmediği, bu kapsamda taraflar arasındaki muvaaza durumunun mahkemece araştırılmasının gerektiği, davacının bu kapsam altında ödemiş olduğu işçilik ücretinin kendi sorumluğu altında olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Mahkememizce celp edilen İzmir 4. İş Mahkemesinin 2015/165 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava tarihinin 25.01.2017 olduğu, Davacının ...., Davalıların .... ...