Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... plaka sayılı otobüsün satışı konusunda tarihsiz sözleşme yapıldığını, sözleşme doğrultusunda alıcı konumundaki davacının 10/11/2008 tarihinde davalıya 43.000,00.-TL ödeme yaptığını, kalan kısmın taksite bağlandığını ve otobüsün davacıya teslim edildiğini, tarafların otobüsün üzerindeki hacizlerin davalı tarafından kaldırılması ve sonrasında aracın davacı adına tescili konusunda da anlaşmaya vardıklarını, ancak davalı tarafın araç üzerindeki hacizleri kaldıramadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/822 KARAR NO : 2025/1169 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2024 NUMARASI : 2024/438 Esas 2024/828 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 03/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... plaka sayılı otobüsün satışı konusunda tarihsiz sözleşme yapıldığını, sözleşme doğrultusunda alıcı konumundaki davacının 10/11/2008 tarihinde davalıya 43.000,00.-TL ödeme yaptığını, kalan kısmın taksite bağlandığını ve otobüsün davacıya teslim edildiğini, tarafların otobüsün üzerindeki hacizlerin davalı tarafından kaldırılması ve sonrasında aracın davacı adına tescili konusunda da anlaşmaya vardıklarını, ancak davalı tarafın araç üzerindeki hacizleri kaldıramadığını, devri sağlayamadığını, davacının davalıya ulaşamayınca davalıyla anlaşabileceğini düşündüğü İzmire gelip otobüsü burada bir otoparka bıraktığını, ancak davalıya İzmirde de ulaşamadığını, bunun üzerine otobüsü bıraktığı otoparktan alarak İstanbula götürdüğünü, otobüs İstanbulda iken davacının bilgisi haricinde ... isimli bir şahsın otobüsü aldığını ve İskenderuna götürmek üzere yola çıktığını, ancak yolda trafik ekiplerince durdurularak otoparka çekildiğini, bilahare üzerindeki hacizler nedeniyle satışının yapıldığını, aracın trafik ekiplerince bağlanması üzerine davalının davacı aleyhinde yağma, sahtecilik gibi suçlardan suç duyurusunda bulunduğunu, davacı aleyhine İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/332 Esas sayılı davanın açıldığını, ancak davacının beraat ettiğini, davacının otobüs bedeli olarak davalıya ödediği parayı tahsil edebilmek için Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünde takibe geçtiğini, yetki itirazı üzerine takibin İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/11593 sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının borca da itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın kaldırılması istemiyle İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/316 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın reddedildiğini, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha önce Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2012/15218 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, bu kez İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/11593 sayılı dosyası üzerinden ikinci bir takibe geçtiğini, derd...