Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; talep eden şirket ile .... Tic. A.Ş. arasında 11.08.2023 tescil tarihli 230237666 tescil sayılı ve 11.08.2023 tescil tarihli 23962 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, .....'in kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 20.12.2024 tarihli ve 337379 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi aksi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1150 KARAR NO : 2025/1354 KARAR TARİHİ : 05/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 D.İş NUMARASI : 2025/584 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 05/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; talep eden şirket ile .... Tic. A.Ş. arasında 11.08.2023 tescil tarihli 230237666 tescil sayılı ve 11.08.2023 tescil tarihli 23962 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, .....'in kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 20.12.2024 tarihli ve 337379 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshine rağmen karşı taraf şirket tarafından kiralananların teslim edilmediğini, karşı taraf finansal kiracı ve kefil tarafından konkordato projesinin tasdiki talebiyle açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/869 Esas sayılı dosyasında verilen geçici/kesin mühlet kararlarında leasingli ekipmanların/aracın tesliminin engellenmesine yönelik bir tedbir kararı bulunmadığını, finansal kiralama konusu mallar talep eden finansal kiralama şirketine ait olduğundan bu mallar yönünden tedbir kararı verilmesinin hukuken de mümkün olmadığını beyan ederek talep eden şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti talep eden şirkete ait olan ... model .... şasi nolu, ...motor nolu ve ...model ... şasi nolu,... motor nolu 2 adet aracın açılacak esas dava sonuçlanıncaya kadar finansal kiralama sözleşmesinin 40/b maddesi gereğince teminatsız olarak şirkete teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. Talep eden tarafından karşı taraflara gönderilen ihtarnamenin geçici mühlet kararından sonra olduğu, finansal kiralama sözleşmesine taraf olan kiracı şirketin ve kefilin konkordato talebi sonrası hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği, kiralamaya konu malların iadesi konusunda konkordato yargılaması yapan mahkemece karar verilebileceği, kiracı şirketin ve kefilin konkordato sürecinde olduğu dikkate alındığı İİK'nın 307. ma...