İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz İsteyen vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu tarafından düzenlenip kendisine verilen 06/04/2025 vade tarihli,8303760 seri no'lu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin ilgili bankaya ibrazı sonucunda karşılığı olmadığı anlaşıldığını, müvekkilinin, borcun tahsili için çeşitli yollara başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, borçlunun, kendisiyle iletişime geçilmesine rağmen borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, bu durumun, müvekkilinin mağduriyetini arttırmakta ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/807 KARAR NO : 2025/1134 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2025 NUMARASI : 2025/92 D.İş Esas 2025/95 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 03/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz İsteyen vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu tarafından düzenlenip kendisine verilen 06/04/2025 vade tarihli,8303760 seri no'lu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin ilgili bankaya ibrazı sonucunda karşılığı olmadığı anlaşıldığını, müvekkilinin, borcun tahsili için çeşitli yollara başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, borçlunun, kendisiyle iletişime geçilmesine rağmen borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, bu durumun, müvekkilinin mağduriyetini arttırmakta ve alacağın tahsilini daha da zorlaştırdığını, alacaklarının rehinle teminat altına alınmadığını, dolayısıyla yapılacak bir takibin sonuçsuz kalma olasılığı yüksek olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali de göz önünde bulundurulduğunda, böyle bir sonucun önüne geçebilmek adına borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Çek lehtarı ... Şti olup, bu şirketin çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, cirodaki kopukluluk sebebiyle ihtiyati haciz talep eden ... Ltd. Şirketinin yetkili hamil olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili çekin arka sayfasına en üst kısmına bakıldığında lehtar ... Şti.'nin cirosu olduğu açık ve net şekilde görüldüğünü, bahsedilen gerekçe gerçeğe aykırı olup çek üzerinde çek lehtarının cirosu olduğunu, kararın kaldırılmasını, borçlu ... Şti.'nin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına ve alacaklarıyla diğer haklarına borca yetecek miktarda ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak talep gibi ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine yöneliktir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar...