DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025 Davalı-karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Torbalı İcra Müdürlüğünün 2020/2938 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının CMR taşıma evrakları, yükleme talimatı ve faturalarda yer aldığı üzere İtalya Türkiye ve Almanya Türkiye arası nakliye işlemlerinin gerçekleştiği, davalı firmaya faturalar düzenlediğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/163 KARAR NO : 2025/1228 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : 2024/545 Esas 2024/822 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Davalı-karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Torbalı İcra Müdürlüğünün 2020/2938 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının CMR taşıma evrakları, yükleme talimatı ve faturalarda yer aldığı üzere İtalya Türkiye ve Almanya Türkiye arası nakliye işlemlerinin gerçekleştiği, davalı firmaya faturalar düzenlediğini, 24,250 EURO (210.967,72 TL) tutarındaki navlun hizmetinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalının CMR taşıma belgelerine istinaden sorumlu olduğunu, taraflar arasında cari hesap mutabakatının yapıldığını, davalıya borcu ödemesi için talepte bulunduğunu, ancak sonuç alınamayınca takibe geçildiğini belirterek tedbir talebi ile birlikte icra takibinin devamına, itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin doğaltaş / mermer benzeri ürünleri yurt dışından ithal eden ve hem yurt içine hem de yurt dışına satan firma olduğunu, müvekkilinin İtalyadan ve Almanyadan doğal taş getirmek için davacı ... A.Ş. ile anlaştığını, bu anlaşma ile 07.02.1993 tarihinde kabul edilen CMR sözleşmesine istinaden nakliye hizmetinin verildiğini, müvekkile 14 adet taşıma belgesi düzenlenerek verildiğini, davacı tarafa ait ... plakalı araç ile taşınan ürünler ile ... plakalı araç ile taşınan bazı ürünlerinin zarar gördüğünü, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, zarar neticesinde yasal prosedürün başlatıldığını, müvekkilinin sigortaya başvurduğunu, 17.02.2020 tarihinde davacının müvekkili yetkilisi ...a gönderdiği e postada sigortadan ödeme yapılana kadar taşımaya ilişkin navlun masraflarını talep etmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin ödeme yapmak istemesine rağmen davacı tarafın kabul etmediğini, davacının navlun olarak belirttiği ücretin aslında deniz taşımacılığında uygulandığını, fakat yükün denizde değil karada taşındığını, CMR sözleşmesi yapıldığını, CMR m 17/1 gereğince yükün teslim alındığı andan teslim edilinceye kadar doğan zarardan taşıyanın sorumlu olduğunun belirtildiğini, ... plakalı araç ve ... plakalı araç ile taşınan ürünlerden zarar bulundu...