İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari satım sözleşmesinin akdedildiğini, aradaki sözleşmenin şu şekilde yapıldığını, müvekkili müvekkilinin inşaat malzemesi alım satımı yaptığını, karşı tarafla toplu olarak ve devamı olacak şekilde seramik malzeme alma konusunda anlaştıklarını, müvekkili, bu malzemeleri karşı taraftan alıp toptan olarak piyasada üçüncü kişilere satacağını, müvekkili ile karşı tarafin aradaki güvene dayalı olarak malları teslim almadan karşı tarafa...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/905 KARAR NO : 2025/1241 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2025 NUMARASI : 2025/51D.İş Esas 2025/51 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari satım sözleşmesinin akdedildiğini, aradaki sözleşmenin şu şekilde yapıldığını, müvekkili müvekkilinin inşaat malzemesi alım satımı yaptığını, karşı tarafla toplu olarak ve devamı olacak şekilde seramik malzeme alma konusunda anlaştıklarını, müvekkili, bu malzemeleri karşı taraftan alıp toptan olarak piyasada üçüncü kişilere satacağını, müvekkili ile karşı tarafin aradaki güvene dayalı olarak malları teslim almadan karşı tarafa ileri tarihli çek teslim ettiğini, müvekkili karşı tarafa teslim ettiği çek bedeli kadar sürekli karşı taraftan mal tedariki yapacağını, fakat karşı taraf müvekkilinin onayı olmadan elinde sınırlı kalan ve devamı da bulunmayan malları müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili karşı tarafın dürüstlük kuralına aykırı edimi sebebi ile karşı taraf ile derhal iletişime geçtiğini, bu ürünleri devamı olup olmadığını aksi halde bu ürünlerin ekonomik değerinin bulunmadığını, bu şekilde parçalı ve devamı olmayan malların kimse tarafından satın alınmayacağını beyan ettiğini,karşı taraf da müvekkiline bir kısmını geri alabileceğini beyan etmiş ise de müvekkili çeklerin vadesine kadar oyaladığını, somut durumda karşı taraf yan edimini hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde yerine getirmediğini, müvekkili çekleri ödeme tazyiki altında olduğunu gelinen aşamada müvekkili davalıya itimat ederek önden verdiği çekleri ödeme tazyiki altında kaldığını, malların ayıplı olduğu için müvekkiline hatalı ve eksik teslim edilen devamı da olmayan ürünleri satmadığını, nakde çeviremediği için ticari hayatın da verdiği çekler sebebi ile olumsuz etkilendiğini, belirterek öncelikle dava konusu çekler hakkında (.....bank tarafından verilen 28/02/2025 tarih ve Z9105387 seri nolu.31/03/205 tarih ve Z9105388 seri nolu ,30/04/2025 tarih ve Z9105389 seri nolu ,30/04/2025 tarih ve Z9105396 seri nolu ,31/05/2025 tarih ve Z9105397 seri nolu 30/06/2025 tarih ve Z9105398 seri nolu) tedbir karar verilmesine, çeklerin ödemen meni dair tedbir kararının ilgili bankaya gönderilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,T...