Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekilince, borçlu yan tarafından müvekkiline verilen 27/11/2023 düzenleme, 27/02/2024 ödeme tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ve ilk cirantası ... olan 237.000,00 TL bedelli kambiyo senedine istinaden, borçluya ulaşılamadığı, kaçma şüphesi içerisinde olduğu beyanıyla ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 14/05/2024 tarihli değişik iş sayılı kararı ile borcun vadesi geldiği gerekçesi ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz eden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1039 KARAR NO : 2025/1347 KARAR TARİHİ : 05/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 D.İş NUMARASI : 2024/101 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 05/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekilince, borçlu yan tarafından müvekkiline verilen 27/11/2023 düzenleme, 27/02/2024 ödeme tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ve ilk cirantası ... olan 237.000,00 TL bedelli kambiyo senedine istinaden, borçluya ulaşılamadığı, kaçma şüphesi içerisinde olduğu beyanıyla ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 14/05/2024 tarihli değişik iş sayılı kararı ile borcun vadesi geldiği gerekçesi ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz eden vekilince, ihtiyati haciz dosyasının yetkili yer mahkemesinde açılmadığı, müvekkilinin adresinin Karamanlı/Burdur olduğu, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bononun tanzim yerinin de Karamanlı/Burdur olduğu beyanıyla yetkisizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece itiraz üzerine 17/10/2024 tarihli kararla," İcra ve iflas Kanunu'nun 265. maddesi'ne göre; Borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de; ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren, yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İhtiyati hacizde yetkiye ilişkin olup da; aşağıda incelenecek olan yetkili mahkemeler, dava açılmadan önceki ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Zira; dava açıldıktan sonraki ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkeme; asıl davaya bakan mahkemedir. Her ne kadar ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen 258. maddede bu konuda bir açıklık yok ise de; gerek ihtiyati hacizde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması, gerekse ihtiyati haczin bir ihtiyati tedbir türü olduğu düşünülürse bu sonuca varılmaktadır. Poliçe, bono ve çek birer ibraz senedidir. Ancak; bu kıymetli evrakların ibrazı, yapıldığı kişi ve sonuçları bakımından farklılık gösterir. İbraz; poliçede muhataba, bonoda tanzim edene, çekte ise muha...