Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 27/06/2025 tarihli ek kararının yapılan yargılaması neticesinde; "İhtiyati hacze itiraz eden .... A. Ş. vekilinin sunduğu 09.05.2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının müvekkili tarafından 08.05.2025 tarihinde öğrenildiğini, talebe konu senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, tarihin revizesi yanındaki paraf imzanın müvekkili şirket yetkilisi temsilcisine ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulacağını, süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, teminat senedi olduğunu, çek vasfına haiz olmadığını, evrakın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1193 KARAR NO : 2025/1378 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2025 NUMARASI : 2025/101 D.İş - 2025/107 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/08/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 27/06/2025 tarihli ek kararının yapılan yargılaması neticesinde; "İhtiyati hacze itiraz eden .... A. Ş. vekilinin sunduğu 09.05.2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının müvekkili tarafından 08.05.2025 tarihinde öğrenildiğini, talebe konu senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, tarihin revizesi yanındaki paraf imzanın müvekkili şirket yetkilisi temsilcisine ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulacağını, süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, teminat senedi olduğunu, çek vasfına haiz olmadığını, evrakın kıymetli evrak olmadığını adi senet olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu ileri sürülerek, yasaya ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Talep; ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz isteğinde bulunabilecektir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir. Tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz talep eden tarafından çek ile birlikte alacağın varlığına ilişkin faturayı sunmuş olmakla mevcut dosya kapsamında sunulan delillerin alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin yeterli kanaat oluşturduğu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, sahtelik itirazının ve ödeme savunmasının yargılamaya muhtaç olduğu, bu hususların esasa ilişkin açılacak davada değerlendirilecek hususlar olduğu, İİKnın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebepler kapsamında bu iddiaların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin Başkan ......'in muhalefeti ile oy çokluğu ile karar verilmiştir. '' gerekçesi ile; ihtiyati hacze itirazın reddine, dair ek karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçersiz vekal...