Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince, davalı ile aralarında 19/04/2019 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince verilen hizmette ilişkin kesilen e- faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği ve fatura bedelinin ödenmediği, sözleşmenin davalı tarafında haksız olarak fesh edildiği beyanı ile itirazın iptali talepli davada ihtiyati haciz karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davacının sözleşme ile yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, davacının güvenlik elemenlarının işten çıkarılması sürecinde zorunlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1185 KARAR NO : 2025/1388 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2025 NUMARASI : 2025/530 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince, davalı ile aralarında 19/04/2019 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince verilen hizmette ilişkin kesilen e- faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği ve fatura bedelinin ödenmediği, sözleşmenin davalı tarafında haksız olarak fesh edildiği beyanı ile itirazın iptali talepli davada ihtiyati haciz karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davacının sözleşme ile yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, davacının güvenlik elemenlarının işten çıkarılması sürecinde zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı işilik alacaklarına dair yükümlülüğünün yerine getirmediğini beyan etmiştir. Mahkemece 05/06/2025 tarihli ara kararla itiraz edilen faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle yasal koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında; davalı şirketin "İzmir Hafif Raylı Sistemi 4.Aşama F.Altay-Narlıdere Kaymakamlık Arası Yapım İşi Şantiyeleri"nde güvenlik personeli temin etme amacıyla 19.04.2019 başlangıç tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkil şirketin her ay fatura keseceğini, talep edilen şirketin de faturanın kendisine ulaşmasından itibaren 20 gün içinde ödeme yapılacağının açıkça kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşen faturaların müvekkil şirkete yasal süresi içinde ödenmediğini, tahsil için dostane çözüm yollarının davalı şirket tarafından alacağın tahsilinin engellenmesi yönünde kötü niyetle kullanıldığının anlaşılması üzerine, davalının KEP adresi üzerinden davalıya ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen davalı tarafından Kasım 2024 faturalarının dahi ödenmediğini, davalı şirketin, İzmir Büyükşehir Belediyesinin metro işini yaptığını, davalı şirketin belediyeden tahsilat yapıp yapmadığının taraflarınca bilinmemekle beraber, müvekkil tarafından kesinleşmiş faturalara ilişkin ödemenin hala alınamadığını, davalı şirketin, borçlu olduğu dosyaların sorgulanması ile taraflarınca öğrenilebilen, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2025/1679 icra dosyasında 2.286.364,70 TL tutarında borcun görü...