Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; " Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/06/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ve istikrarlı şekilde devam eden bir ticari mal satımı ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında taraflar arasında gerçekleşen işlemler sonucu müvekkili tarafından 31.05.2022 tarihli ve 1.717.815,10 TL bedelli kur farkı faturası düzenlendiğini, davalının, bu fatura kapsamında herhangi bir süresinde ve yazılı itirazda bulunmadığını; aksine, söz konusu fatura hem...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1213 KARAR NO : 2025/1390 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2025/588 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; " Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/06/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ve istikrarlı şekilde devam eden bir ticari mal satımı ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında taraflar arasında gerçekleşen işlemler sonucu müvekkili tarafından 31.05.2022 tarihli ve 1.717.815,10 TL bedelli kur farkı faturası düzenlendiğini, davalının, bu fatura kapsamında herhangi bir süresinde ve yazılı itirazda bulunmadığını; aksine, söz konusu fatura hem davacı hem de davalı ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedildiğini, taraflar arasında daha önce görülen izmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 2023/357 E. 2025/295 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kararı uyarınca 03.08.2022 tarihli ayrı bir fatura bedeli olan 216.402,15 TLnin bu borçtan mahsup edilmesiyle birlikte 1.349.698,44 TL bakiye alacağın tahakkuku sabit hale geldiğini, bu gerekçeli kararın dilekçe ekinde sunulduğunu , bu nedenle müvekkili şirketin, gerekçeli karar ile hukuki zemini oluşmuş bu likit ve belirli alacağı tahsil etmek amacıyla Menderes İcra Müdürlüğünün 2025/1173 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın varlığının hem bilirkişi raporları, hem karar gerekçesi, hem de ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, dosya kapsamında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin, Menderes Arabuluculuk Bürosunun 2025/53 numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve 19.06.2025 tarihli anlaşamama ile sonuçlananson tutanak alındığını, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen kur farkı faturasının, süresinde itiraz edilmeksizin taraf defterlerine kaydedilmesi ve usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının kesin delil niteliği taşıması nedeniyle alacağın ispatının sağlandığını, tarafların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 16 ve devamı maddeleri uyarınca tacir sıfatını haiz olduğunu, aralarındaki ilişkinin, TTK m.18/1 uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bir işlem niteliğinde olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın "ticari dava ...