Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 28/05/2025 tarihli D. İş sayılı ek kararının yapılan yargılaması neticesinde; "Muteriz ...... A.Ş.vekili 29/01/2025 uyap tanzim tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz talep eden tarafından 'İstemde bulunan ile müvekkil Şirket arasında makina alım sözleşmesi yapıldığı; talepte bulunan Şirketin sözleşmede belirtilen makinayı-sözleşmede belirtilen bedel karşılığında satın aldığını ve siparişini verdiğini, borçlu tarafından makina alacağına teminat olarak 31.12.2024 keşide tarihli-36.000.000,00 TL bedelli çekin düzenlendiği;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1178 KARAR NO : 2025/1376 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : 2025/17 D.İş - 2025/12 D.İş DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 28/05/2025 tarihli D. İş sayılı ek kararının yapılan yargılaması neticesinde; "Muteriz ...... A.Ş.vekili 29/01/2025 uyap tanzim tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz talep eden tarafından 'İstemde bulunan ile müvekkil Şirket arasında makina alım sözleşmesi yapıldığı; talepte bulunan Şirketin sözleşmede belirtilen makinayı-sözleşmede belirtilen bedel karşılığında satın aldığını ve siparişini verdiğini, borçlu tarafından makina alacağına teminat olarak 31.12.2024 keşide tarihli-36.000.000,00 TL bedelli çekin düzenlendiği; müvekkilce edim borcunu yerine getirilmediği'' hususları iddia edilmişse de; ihtiyati haciz talep tarafça dosyaya ibraz edilen çek metninde ''işbu çek ..... Şti ile ..... A.Ş. firmaları arasında 25/09/2023 tarihinde imzalanan 24072023-1 numaralı sözleşmeye istinaden teminat çeki olarak düzenlenmiştir. Ciro edilemez 3.şahıslara verilemez, hiç bir ticari faaliyette kullanılmaz" ibaresi bulunduğunu, böylece mezkur kambiyo senedinin alt ilişkiye bağlandığını ve çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, hatta müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, sözleşmeye konu malların teslim edilip edilmediği, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın müvekkilden alacaklı olup olmadığının tespitinin ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ve yargılamaya ile ortaya çıkacağını, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini hukuka ve usule aykırı olduğunu, ortada İİK.nun 257/1F ve 257/2.maddelerinde düzenlenen muaccel olan bir alacak bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, karşı tarafın mahkememize başvurmadan önce İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduğunu, sözü edilen mahkeme tarafından şartları oluşmadığı için ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu karar kesinleşmeden kötü niyetli olarak karşı tarafın mahkememize başvurduğunu bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Muteriz .... vekili 31/01/2025 uyap tanzim tarihli dilekçesi ile, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, talep edenin ihtiyati haciz talebinin daha önce İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/7 D.iş sayılı kararı ile reddedildiğini, tekrar ihtiyati haciz talebinde ...