Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince, davalı ile aralarında 22/03/2019 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince verilen hizmette ilişkin kesilen e faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği ve fatura bedelinin ödenmediği, sözleşmenin davalı tarafında haksız olarak fesh edildiği beyanı ile itirazın iptali talepli davada ihtiyati haciz karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davacının sözleşme ile yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, davacının güvenlik elemenlarının işten çıkarılması sürecinde zorunlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1206 KARAR NO : 2025/1387 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 NUMARASI : 2025/512 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince, davalı ile aralarında 22/03/2019 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince verilen hizmette ilişkin kesilen e faturaya davalı tarafça itiraz edilmediği ve fatura bedelinin ödenmediği, sözleşmenin davalı tarafında haksız olarak fesh edildiği beyanı ile itirazın iptali talepli davada ihtiyati haciz karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davacının sözleşme ile yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, davacının güvenlik elemenlarının işten çıkarılması sürecinde zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı işilik alacaklarına dair yükümlülüğünün yerine getirmediğini beyan etmiştir. Mahkemece 11/06/2025 tarihil ara kararla itiraz edilen faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle yasal koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.03.2019 tarihli personel temini hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre faturaların davalıya ulaştıktan 20 gün içinde ödeneceğini, 2024 KasımAralık dönemine ait toplam 2.136.554,28 TL tutarında 6 adet e-faturanın davalıya iletildiğini, davalının, sözleşmeyi haksız feshederek ödemeleri yapmadığını, davalı hakkında çok sayıda İş Mahkemesinde davasının ve borç kaydının bulunduğunu, ödeme gücünün zayıf olduğunun ileri sürüldüğünü, mahkeme, İİK m. 257/1 uyarınca vadesi gelmiş borcun yeterince ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin red edildiğini, hizmetin verildiğinin ve faturaların kesinleştiğinin belgelerle sabit olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu davalı, şirketin piyasaya ve çalışanlara karşı borçlu olduğunun dosya kayıtlarıyla görüldüğünü, İstanbul BAM 14. HD 2025/552 E., 2025/545 K. sayılı kararı emsal gösterildiğini belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminat aranmaksızın kabulüne, aksi halde en düşük teminatla kabulüne karar verilmesine istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE; Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenle...