Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 18/06/2025 tarihli ara kararının yapılan yargılaması neticesinde; "İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2023/18328 sayılı dosyasının alacaklısı olarak görülen davalının kendi ifadesiyle de belirttiği üzere Van ilinde yaşayan ve orada ticari faaliyetlerini yürüten bir kişi olduğunu, müvekkilinin takipte istenen tutar kadar borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, taraflarınca yapılan suç duyurusu kapsamında davalının Van 2 Nisan Şehit Nihat Akbaş Polis Merkezi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1191 KARAR NO : 2025/1389 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2025 NUMARASI : 2025/543 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 18/06/2025 tarihli ara kararının yapılan yargılaması neticesinde; "İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2023/18328 sayılı dosyasının alacaklısı olarak görülen davalının kendi ifadesiyle de belirttiği üzere Van ilinde yaşayan ve orada ticari faaliyetlerini yürüten bir kişi olduğunu, müvekkilinin takipte istenen tutar kadar borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, taraflarınca yapılan suç duyurusu kapsamında davalının Van 2 Nisan Şehit Nihat Akbaş Polis Merkezi Amirliği'nde 06/11/2023 tarihinde verdiği ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığında 17/01/2024 tarihinde verdiği ifadesinde davaya dayanak olacak beyanlarda bulunduğunu, bu ifadelerinde; "turizm işi ile uğraştığını ve aylık gelirinin 50.000,00 TL olduğunu" söylediğini, aylık yalnızca 50.000,00 TL gibi bir geliri olan davalının 9.000.000,00 TL gibi yüksek bedelli bir parayı doğrudan verebilecek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine davalının "müşteki ....yı tanırım, senet tarihinde... çalışanı olduğunu beyan eden .... vasıtasıyla bana ulaştı" şeklindeki beyanının da gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin ve... şirketinin yetkilisi olan ve aynı zamanda müvekkilinin kızı olan ...'nın davalı ile hiçbir tanışıklığının, arkadaşlığının ve iletişiminin bulunmadığını; müvekkilinin hayatının hiçbir döneminde Van iline seyahat etmediğini, günümüz teknolojisinde iki büyük bavula sığacak kadar büyük bir hacmi olan 9.000.000,00 TL tutarındaki paranın, elden alınması mümkün olmamakla birlikte, teslim alındığında da kısa sürede banka hesabına yatırılmasının bekleneceğini ancak sahte senet tarihinde müvekkilinin banka hesabına böyle bir para girişinin olmadığını, senedin düzenleme yerinin İzmir olduğunu, HTS kayıtlarının getirtilmesi ve tarafların kullanımında olan telefonların davaya konu senedin düzenlendiği iddia edilen tarihte nerede sinyal verdiğinin tespit edilmesi gerektiğini, davalının "İzmir'e gelindiği" şeklinde gerçek dışı bir beyanda bulunması ihtimaline karşılık da sahte senedin düzenlendiği iddia edilen tarihte davalının hava yolu şirketlerinden bir seyahat kaydının olup olmadığının ve varsa kaç kg bagaj ile seyahat ettiğinin araştırılıp kamera kayıtların...