Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ortaklarından...'ın 06/04/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin...'ın varisleri olduğunu ancak müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin şirketlerdeki hisseleri oranında ortaklık durumlarını vergi dairesine bildirmek sureti ile şirketteki ortaklarının devamı yönünde iradelerini bildirdiklerini, aynı zamanda 10/07/2017 tarihli Erzurum .... Noterliği aracılığıyla ihtarname çekerek başvuruda bulunduklarını ancak davalı şirketlerin bu ihtara cevap vermediklerini, müvekkillerinin artık şirket ortaklıklarını...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1472 KARAR NO : 2025/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 (Karar) NUMARASI : 2017/339 Esas, 2023/20 Karar DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ortaklarından...'ın 06/04/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin...'ın varisleri olduğunu ancak müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin şirketlerdeki hisseleri oranında ortaklık durumlarını vergi dairesine bildirmek sureti ile şirketteki ortaklarının devamı yönünde iradelerini bildirdiklerini, aynı zamanda 10/07/2017 tarihli Erzurum .... Noterliği aracılığıyla ihtarname çekerek başvuruda bulunduklarını ancak davalı şirketlerin bu ihtara cevap vermediklerini, müvekkillerinin artık şirket ortaklıklarını devam ettirmek istememekte ve şirketlerin feshini talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile şirketlerin feshine, şirketlerin aktif ve pasif hesapları yapılarak çıkacak güncel değerin hisseler oranında davacılara ödenmesine, şirketlere kayyım atanmasına ve şimdilik 10.000,00 TL kar payı alacağının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; miras bırakan... 'ın 06.04. 2017 tarihinde vefat ettiğini ve davacıların ancak bu tarihten sonraki dönem için hak sahibi olabileceklerini, şirket ortaklarının uzlaşmacı bir tavırla hareket ederek şirketin devamlılığı ve zarar görmemesi için çaba sarf ettiklerini, davacıların miras bırakanları...'ın vefatından hemen önceki dönemdeki hastalığında ve ölümü sırasında devamlı ölümünden sonraki dini ve kültürel vazifelerin yapılmasında bulunmadıklarını, daha yas günü bitmeden ailenin manevi değerlerini hiç düşünmeden kötü niyetle 6284 sayılı yasa gereği koruma ve tedbir kararı aldırarak ailenin içine nifak soktuklarını, müvekkili şirketlerin usulüne uygun muhasebe ve kayıtları eskiden beri düzenli olarak tutulduğunu, şirketin mali durumu şirket kayıt ve defterlerinde gayet açık ve net olarak belli olduğunu, şirketlerin diğer ortakları olan aile fertleri davacıların da dahil olduğu bir şekilde şirketlerin devamına yönelik bir karar almadıklarını, ölen ortağın mirasçıları şirkette kalmayı istemezler ve sağ kalan ortaklar şirketin devamına karar verirlerse ancak murisin payı üzerindeki miras payını isteyebileceklerini, şirketin feshini isteyemeyeceklerini, kollektif şirketlerde ortakların sorumluluğu ikinci derecede olup ortakların şahsi mal varlıklarına tedbir konulmasını talep etmenin hukuka uygun olmadığın...