Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ...tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/696 KARAR NO : 2025/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/309 Esas, 2023/17 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ...tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında perakende satış hizmet bedeli, fatura/sayaç okuma/, hizmet bedeli tahsil ettiğini, ancak bu perakende satış hizmet bedeli, fatura/sayaç okuma/, hizmet bedeli hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere, yargı kararlarına, mevzuata ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yaptığını, buna göre davalı tarafın sabit bedel olarak tahsil edilmesi gereken psh bedelini kwh baz alarak hukuka aykırı olarak tahsiline olanak veren ve gerekçe olabilecek bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığını, ayrıca PSH bedelinin 1.1.2011 tarihinden itibaren iki kaleme ayrıldığını, birincisi faturalama için alınan PSHf ve ikincisi ise sayaç okuma işlemi için alınan PSHo bedeli olduğunu, dağıtım şirketinin fatura düzenlediği tüketicilere her iki bedelin ayrı ayrı alınmakta olduğunu ve tedarikçilerden ise sadece ikincisi olan PSHo alındığını, tüm bu ücretlendirmenin Elektrik Piyasası Kanununun 9. maddesine istinaden yapıldığını, elektrik piyasasında faaliyet gösteren şirketler dava konusu dönemlerde yürürlükte olan 4628 sayılı ve yürürlükte olan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve EPDK'nun Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve bağlı mevzuatı kapsamında; lisanslı almak suretiyle dağıtım ve perakende satış faaliyetlerini sürdürdüklerini, bu kapsamda lisans sahibi olan davalı şirketlerin EPDK'nun tarife düzenlemelerine tabi olduğunu, buna göre nihai müşterilerinden tahsil ettikleri bedelleri yukarıda izah edilen yasa ve ikincil mevzuat düzenlemeleri uyarınca ilgili şirketlere, kurumlara aktarılabildiğini, ayrıca davalı şirketin faturalarının bazılarında tarife hesaplamalarına esas birim fiyatlarına uyuşmayan fatura kalemleri olduğunu, bu...