Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Erzurum Şubesi nezdinde emekli maaş hesabı olduğunu, şahsi bireysel kredilerinden kaynaklı olarak, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin emekli maaşından alındığını, ancak bireysel kredi borçları ödendiği halde, bireysel kredi dışındaki şirket adına çekilmiş ticari kredilerde müteselsil kefaleti olduğu gerekçesiyle, davalı banka tarafından maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmadığını, 5838 Sayılı Yasanın 32/2-b maddesi ve 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi kapsamında emekli maaşından kesinti yapılabilmesi veya bloke konulabilmesi için açık ve yazılı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/213 KARAR NO : 2025/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/238 Esas, 2022/645 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Erzurum Şubesi nezdinde emekli maaş hesabı olduğunu, şahsi bireysel kredilerinden kaynaklı olarak, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin emekli maaşından alındığını, ancak bireysel kredi borçları ödendiği halde, bireysel kredi dışındaki şirket adına çekilmiş ticari kredilerde müteselsil kefaleti olduğu gerekçesiyle, davalı banka tarafından maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmadığını, 5838 Sayılı Yasanın 32/2-b maddesi ve 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi kapsamında emekli maaşından kesinti yapılabilmesi veya bloke konulabilmesi için açık ve yazılı bir muvafakat olması gerektiğini ortaya koyduğunu, müvekkilinin, davalı bankaya müşterek müteselsil kefil olduğu kredilerden kaynaklı olarak vermiş olduğu herhangi bir muvafakatname olmadığını, yine emekli maaşının sözleşme ve emekli maaş taahhütnamesi formunda krediye ilişkin ödemelerinin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından ihbarda bulunmaksızın virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat etmiş olmamasına rağmen bloke işlemi uygulandığını, ayrıca, İİK m.83 mucibince, maaş alacaklarının en fazla 1/4'ü kesilebileceğini, müvekkilin emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin olmadığını, gerek kendisinin gerekse ailesinin geçimini temin edemediğini, müvekkilinin hesabı bloke edildiğinden, herhangi bir kayıt alması mümkün olmadığı gibi, davalı bankaca talep edilen belgelerin de müvekkiline verilmediğini belirterek müvekkilinin emekli maaşı üzerine hukuka aykırı olarak konulan blokenin kaldırılmasına ve bireysel kredi borcunun bittiği tarihten sonra yapılan kesintilerin iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise; emekli maaşının 1/4'ü üzerine bloke konularak kalan miktar üzerinden blokenin kaldırılmasına ve bireysel kredi borcunun bittiği tarihten sonra yapılan kesintilerin bu oran üzerinden iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 41.658,08-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun kardeşi ...ilebirlikte müvekkili bankaya borcu olan ...Ltd. Şti 'nin ortağı ve müdürü olduklarını, 15/01/2018 tarihinde 1.000.000,00-TL bedelli ticari kredi kullanmak için sözleşme imzaladıklarını, davacı borçlunun kullandırılan kredide müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borçlu ... Ltd. Şti 'nin kredi ...