İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİREN İTİRAZ EDEN 3.KİŞİ DİLEKÇESİNDE; Davacı ... Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... Elektrik) tarafından keşidecisi ... Tesisleri Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi (..., Müvekkil Şirket) olan ...-Ticari Şubesinin ... Seri Numaralı ... Keşide Tarihli 340.744,00 TL bedelli çek dahil olmak üzere toplam 4 adet çekin zayi olduğu gerekçesi ile dava açtığını, mahkemece çekler üzerine tedbir konulduğunu, bilindiği üzere ödemeden men kararı, düzenleyen ile diğer müracaat borçluları aleyhine icra takibi yapmak suretiyle çek bedelinin tahsil edilmesine engel değildir. Bu halde çeki elinde bulunduranın, çek karşılığı bankada mevcut olmasına rağmen ödemeden men kararı nedeniyle çekin ödenmesinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/04/2025 DAVANIN KONUSU:Kıymetli Evrak İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİREN İTİRAZ EDEN 3.KİŞİ DİLEKÇESİNDE; Davacı ... Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... Elektrik) tarafından keşidecisi ... Tesisleri Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi (..., Müvekkil Şirket) olan ...-Ticari Şubesinin ... Seri Numaralı ... Keşide Tarihli 340.744,00 TL bedelli çek dahil olmak üzere toplam 4 adet çekin zayi olduğu gerekçesi ile dava açtığını, mahkemece çekler üzerine tedbir konulduğunu, bilindiği üzere ödemeden men kararı, düzenleyen ile diğer müracaat borçluları aleyhine icra takibi yapmak suretiyle çek bedelinin tahsil edilmesine engel değildir. Bu halde çeki elinde bulunduranın, çek karşılığı bankada mevcut olmasına rağmen ödemeden men kararı nedeniyle çekin ödenmesinin gerçekleşmediği durumda keşideci müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle bedeli tahsil cihetine giderek çek bedeli yanında icra takip masraflarını, takibin vekil aracılığıyla yapıldığı halde yasal vekâlet ücretini ve çek tazminatını ödemek zorunda kalma ihtimali bulunduğunu, İlgili çekin icra takibine konularak yukarıda sayılan alacak kalemlerinin müvekkil şirketten talep edilmesi ve daha da önemlisi olası icra takibinin müvekkilin iş süreçlerine ve bankalarla olan kredi ilişkisinin bozulması riskine binaen mevcut ihtiyati tedbir kararı hak ve menfaatlerimize zarar verici nitelikte olduğunu, bu süreçte müvekkilin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen, mağdurunun müvekkil olacağını davacının çeki kaybetmesinden kendi kusurundan kaynaklanan eyleminin sonuçlarının müvekkile tahvil edilmesi adil ve hukuki bir çözüm olmadığını, ihtiyati tedbir kararına itirazımızın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak ödeme yasağı kararından dönülmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...6102 sayılı TTK'nın 651/2. Maddesi gereğince kıymetli evrak zayi olduğu anda ancak çek üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açma hakkının bulunduğu keşidecinin çek iptal davası açma hakkının bulunmadığı (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30/10/2013 tarih 2013/3036 esas 2013/19155 karar sayılı ilamınında aynı yönde olduğu) anlaşılmakla, hasımsız görülen ve dava açma hakkı bulunmayan keşidecinin ihtiyati tedbire itiraz hakkı bulunmadığı kanaati ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kaldı ki, HMK 389 madde ile, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin tedbir kararına itiraz edebilecekleri düzenlenmiş olup eldeki talep kapsamınd...