İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... veri numaralı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalıların murisi ...'in ise hem şirketin müdürü hem de kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredilerin geri ödemesinin mümkün olmadığını ve ... Teknoloji şirketine ihtarname gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine 76.192,98 TL alacağın tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıltığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalıların mal varlığı ve 3. Kişilerdeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/02/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:13/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... veri numaralı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalıların murisi ...'in ise hem şirketin müdürü hem de kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredilerin geri ödemesinin mümkün olmadığını ve ... Teknoloji şirketine ihtarname gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine 76.192,98 TL alacağın tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıltığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalıların mal varlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili; İhtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebiyle sözleşmenin imzalandığı yer ve sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde bu davayı ikame etmişse de davacının genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadıklarından haklarında HMK 10. Maddesi hükümleri uygulanma imkanı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. Ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için öncelikli alacağının yaklaşık olarak ispat etmesi ve alacağın rehinde temin edilmemiş olması ve vadesi gelmiş bir para borcunun olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davaya ve ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesinin Antalya / Dokuma şubesi tarafından düzenlendiği, borçlu şirket adresinin Antalya/Döşemealtı olduğu dikkate alınarak, davalı itiraz eden vekilinin itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir Öte yandan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilendiğer itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, belirtilen itiraz sebeplerinin ancak davada değerlendirilebilecek nitelikte olması hususu dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir...." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin annesi ...'in...