İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkili şirketin bağımsız denetime tabi bir firma olduğunu, bu nedenle iş yaptığı firmalarla belirli dönemlerde cari mutabakatname yapmakla mükellef olduğunu, bu sebeple 2024 yılına ilişkin kayıtların doğruluğunu teyit etmek amacıyla davalıdan da mutabakat istenildiğini, davalı tarafın 31.12.2024 tarihi itibarı ile müvekkili şirkete ... EUR borcu olduğunu 11/03/2025 tarihli mutabakatname ile kabul ettiğini, mutabakatnamenin davanın açıldığı tarihten sonra tanzim edildiğini, bu delil kapsamında yeniden ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, davalının borcunu açıkça kabul ettiğinden davalı borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:12/03/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:27/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkili şirketin bağımsız denetime tabi bir firma olduğunu, bu nedenle iş yaptığı firmalarla belirli dönemlerde cari mutabakatname yapmakla mükellef olduğunu, bu sebeple 2024 yılına ilişkin kayıtların doğruluğunu teyit etmek amacıyla davalıdan da mutabakat istenildiğini, davalı tarafın 31.12.2024 tarihi itibarı ile müvekkili şirkete ... EUR borcu olduğunu 11/03/2025 tarihli mutabakatname ile kabul ettiğini, mutabakatnamenin davanın açıldığı tarihten sonra tanzim edildiğini, bu delil kapsamında yeniden ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, davalının borcunu açıkça kabul ettiğinden davalı borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Mahkememizce 28/01/2025 tarihli ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebine dayanak olarak taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına rezervasyon kayıtları vs bilgi ve belgelere ilişkin olarak borç miktarının muaccel olduğu ve davalıların temerrüde düşürüldüğü, gerekçesine dayanılmış ise de; alacağın taraflar arasında ihtilaflı olup, varlığının ve miktarının ancak eldeki itirazın iptali istemli açılan davada incelenebileceği, faturanın tek taraflı olarak düzenlenen belge niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki alacak-verecek ilişkisine dair hesap mutabakatının da bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyenin talep ettiği ihtiyati haciz tutarı yönünden alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ibraz edilen belgeler alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil olarak kabul edilmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu kez davacı tarafça dava tarihinden sonra 11/03/2025 tarihli mutabakatnameye dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; Mahkememizde görülmekte olan dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali istemine ilişkin olan davada değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılacağı mahkemece dava yönünden de dava tarihi itibariyle mevcut durum ve koşullar dikkate alınarak inceleme yapılacağı hususları dikkate alındığında; 11/03/2025 tarihli dava tarihinden sonra düzenlenen mutabakatnamenin eldeki davaya ve davaya dayanak takip dosyasındaki alacağa ili...