İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.05.2016 tarihinde davalı ...e ait, davalı ... idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçen yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, araç sürücünün alkollü olup aracın farlarının yanmadığını, 9 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, 69 gün boyunca çalışamadığını, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, saçlı deride sabit iz kaldığını, tedavi sürecinde 1.083,93 TL belgelenen tedavi gideri yaptığını, bakıcı gideri talep ettiklerini, cep telefonunun kaza nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/786 - 2025/1004 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/786 KARAR NO : 2025/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.02.2023 NUMARASI : 2017/545 Esas 2023/100 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.05.2016 tarihinde davalı ...e ait, davalı ... idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçen yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, araç sürücünün alkollü olup aracın farlarının yanmadığını, 9 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, 69 gün boyunca çalışamadığını, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, saçlı deride sabit iz kaldığını, tedavi sürecinde 1.083,93 TL belgelenen tedavi gideri yaptığını, bakıcı gideri talep ettiklerini, cep telefonunun kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, çalışamadığı sürede gelirini alamadığını, ayrıca çalışma gücünden kaybettiğini ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.083,93 TL tedavi gideri, 3.000,00 TL bakıcı gideri, 1.368,00 TL cep telefonu bedeli, çalışamadığı süre nedeniyle 2.000,00 TL tazminat ve iş gücü kaybı nedeniyle 2.5000,00 TL olmak üzere toplam 9.952,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 657.377,32 TL, tedavi gideri talebini 1.929,52 TL olarak ıslah etmiş, 07.12.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 876.032,42 TLye artırdıklarını belirtmiştir. Davalı ... vekili, kazanın davacının olay yerinin 48 metre gerisinde yaya geçidi bulunmasına karşın kullanmaması nedeniyle kontrolsüz biçimde yola çıkması sonucunda meydana geldiğini, davalını aracının süratli kabul edilmesinin doğru olmadığını, kazanın öngörülemezliği ve davalının alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, talep edilen eksik evrakın tamamlanmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun ve maluliyetin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğ...