DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.09.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 02.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...in eşi, diğer davacıların babası ...'in vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, desteğin herhangi bir kusurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/847 - 2025/1008 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/847 KARAR NO : 2025/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.04.2023 NUMARASI : 2022/716 Esas 2023/291 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.09.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 02.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...in eşi, diğer davacıların babası ...'in vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine 24.01.2018 tarihinde doğan davacı ... dışındaki diğer davacılar için bir miktar tazminat ödenmesine rağmen ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, ikinci kez 14.02.2018 tarihinde davalı şirkete başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından daha önce yapılmış ödemenin mahsubu da yapılmak suretiyle her davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 71.576,14 TL'ye, davacı ... için 46.153,50 TL'ye, davacı ... için 8.804,04 TL'ye, davacı ... için 6.024,83 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davacıların davadan önce yaptığı başvuru üzerine toplam 102.307,50 TL ödeme yapıldığını, davacı ... ile ilgili bilgilerin davalı şirketten gizlendiğini ve diğer davacılar için hesaplama yapıldığını, davacı ... ile yapılan protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile müteveffanın müterafik kusuru ve hatır taşıması indirimi yapılarak ödeme yapıldığını, protokolün geçerli olduğunu ve taleplerin hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlar hükümlerine göre yapılması gerektiğini, olayda müteveffanın müterafik kusuru bulunduğunu ve arkadaşları araç sürücüsü ile birlikte alkol aldıklarını, sürücünün alkol aldığını bilerek araca bindiğini, otopsi raporunda sürücünün alkollü olduğunun belirtildiğini, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının incelenmesi ve müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca olayda hatır taşıması söz...